Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2646/2020[88-7449/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Промизоляция" о возложении обязанности предоставить извещение о составных частях заработной платы по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, , установил:

Определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что определение суда об отказе в принятии искового заявления нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как основания поданного искового заявления и ранее рассмотренного искового заявления не тождественны между собой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суды установили, что решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования заявителя о возложении обязанности на ООО "СК "Промизоляция" обязанности по предоставлению документов, связанных с трудовыми отношениями указанных лиц.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в принятии искового заявления с аналогичными требованиями.

Отказывая в принятии искового заявления по данному делу, суды правомерно исходили из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные решения, содержание которых свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках данного гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер, данный вывод судов является верным, таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий