Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2686/2019[88-385/2020-(88-2149/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Мир Ремонта" к ФИО10 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО10 к ООО "Мир Ремонта" о расторжении договора по кассационной жалобе директора ООО "Мир Ремонт" ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Мир Ремонта" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ФИО10 в пользу ООО "Мир Ремонта" денежные средства в размере 155 941 рублей, судебные расходы и издержки в размере 19 972 рублей, из которых 15 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 4 972 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Мир Ремонта" о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мир Ремонта" к ФИО10, встречные исковые требования ФИО10 к ООО "Мир Ремонта" о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, неустойки удовлетворены в части. Судом расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и ООО "Мир Ремонта", в части выполнения работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО "Мир Ремонта" в пользу ФИО10 убытки в виде стоимости строительных материалов и затрат н их доставку в размере 186 910 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в области строительного контроля в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 15 копеек, штраф в размере 100 955 рублей;

Апелляционным определением от 07 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда от 27 мая 2019 года оставила без изменений.

В кассационной жалобе директор ООО "Мир Ремонта" ФИО9 просит отменить судебные акты. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, указав, что выводы судов не согласуются и противоречат материалам дела, существенно нарушают нормы материального и процессуального права, что послужило принятию незаконных судебных актов и нарушению законных прав и интересов подателя жалобы. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Мир Ремонта" требований, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 к ООО "Мир Ремонта" отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Мир Ремонта" (подрядчик) и ФИО10 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении заказчика. Стоимость работ определена сторонами в размере 749 462 рубля и соответствует смете на ремонтно-отделочные работы.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела обоснованно установил, что предметом спора является качество и объём работ по дополнительному соглашению раздел "Кровля", в остальной части договора работы приняты и оплачены.

По получении ФИО10 для подписания акта о приёмке выполненных работ на сумму 188 576 рублей ею был направлен мотивированный отказ по указанному акту, в котором она указала, что подрядчиком завышены объёмы выполненных работ, а также при выполнении работ допущено отклонение от положений Инструкции по монтажу кровельных систем.

ООО "Мир Ремонта" направило письменные возражения на мотивированный отказ, в которых ООО "Мир Ремонта" выразило своё несогласие с указанными замечаниями по каждому пункту, отметив, что такой вид работ как устройство контр-обрешётки не определено в дополнительном соглашении к договору подряда.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта. В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве и фактическом объёме выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой установлено, что фактически выполненные виды работ по объекту соответствуют видам работ, указанным в таблице дополнительного соглашения к договору подряда и в таблице акта о приёмке выполненных работ к Договору подряда работы по устройству кровли не соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, в том числе: пунктам "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" Фактический объём выполненных работ по объекту не соответствует объёму, указанному в таблице акта о приёмке выполненных к указанному договору подряда. Кроме того работы по позиции "Монтаж водостоков вертикальных" не выполнены, также не выполнены работы по устройству наружной отделки фасадов по всем позициям, представленным в таблице дополнительного соглашения к договору подряда. Для исправления выявленных несоответствий нормативно-техническим требованиям работ, являющихся предметом дополнительного соглашения к договору подряда по объекту, необходимо произвести демонтажные работы в последовательности, обратной монтажу произведённых работ по устройству кровли, а затем произвести монтаж в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" с учётом замены или дополнения недостающих строительных материалов.

Выявленные несоответствия нормативно-техническим требованиям произведённых работ, являющихся предметом дополнительного соглашения к договору подряда по объекту, не позволяют определить, какое количество использованных материалов возможно применить вторично, поскольку заказчиком в договоре подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ не определён порядок их повторного использования, а строительными нормами возможность повторного использования строительных материалов не нормируется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Суд апелляционной инстанции при исследовании и изучении данного экспертного заключения верно оценила указанное доказательство, установив, что сведения, изложенные заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, оснований для сомнений в правильности экспертного заключения не имеется, с подробным изложением обоснования такой позиции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются Закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила ? 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный

неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая встречные исковые требования ФИО10 в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, в соответствии со статьёй 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, а также, если в установленный договором срок, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость материалов в стоимость работ не входит. Материал приобретается за счёт заказчика. Если приобретение материала поручено подрядчику, заказчик авансирует покупку материала, либо возмещает затраты подрядчика в течение 2-х дней с момента предъявления подрядчиком платёжных документов, подтверждающих оплату материалов.

Судами установлено, что за счёт ФИО10 приобретены строительные материалы на сумму 186 910 рублей 30 коп.

Поскольку заключением эксперта установлено, что требуется демонтаж кровли с последующим монтажом, а строительными нормами возможность повторного использования строительных материалов не нормируется, и доказательств обратному ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расходы в размере 186 910 рублей 30 копеек являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО "Мир Ремонта", равно как и убытки по оплате услуг специалиста в области строительного контроля в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 228 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ФИО10 ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мир Ремонта" в пользу ФИО10 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 955 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона о защите прав потребителей, так как данные правоотношения регулируются специальными нормами, нельзя признать состоятельными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно применив положения Закона о защите прав потребителей, пришли к правильным и обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда в части выполнения работ по дополнительному соглашению и, как следствие для отказа во взыскании с ФИО10 оплаты за проведённые работы в размере 155 941 рубль, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установление судом первой инстанции того факта, что работы выполнены с существенными недостатками, условий договора подряда, в котором между сторонами оговорено возможное несоответствие качества выполненных работ обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, не имеется, принимая во внимание, что строительство и ремонт дома и без проектной документации должны быть осуществлены без недостатков, Доводы кассационной жалобы носят оценочный характер и фактически повторяют доводы исковых требований и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по делу в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мир Ремонта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: