Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2696/2019[88-329/2020-(88-2066/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Банникову А.В., Банникову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившим с делом 14 ноября 2019 года, и Банникову А.В., Банникову Н.В., поступившими 15 января 2020 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Банникову А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Банникову А.В, Банникову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019 исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 решение Северского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Банникову А.В, Банникову Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Банникову А.В, Банникову Н.В. просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта.

По мнению заявителей, судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению Департамента имущественных отношений Краснодарского края, судами при вынесении судебных актов не правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Банникову А.В, Банникову Н.В. судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, не были извещены о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание явился представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеева С.С, пояснив, что просит об отмене решения Северского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019.

В судебное заседание явился Банникову А.В, пояснив, что просит об отмене решения Северского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019.

В судебное заседание не явился Банникову Н.В.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления в части взыскания с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной пошлины.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что имеется кадастровая выписка о земельном участке от 26.09.2011 N, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", с видом разрешенного использования: для завершения строительства дамб Эрастовских прудов N, N, N, N, площадью 1221430+/-110 кв.м, является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, что также подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 22 декабря 2017 года N.

Как указано в абз. 1 п. 1.1 и п. 3.2 приложения N 1 к Постановлению главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345"О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края. В соответствии с возложенными задачами Департамент в пределах своей компетенции осуществляет функции, в том числе осуществляет от имени Краснодарского края в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что в компетенцию Департамента имущественных отношений Краснодарского края входят, в том числе полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:01:0901000:27, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", с видом разрешенного использования: для завершения строительства дамб Эрастовских прудов N, N, N, N.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 28 февраля 2006 года согласно которым Банникову А.В. и Банникову Н.В. являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли каждый на дамбы Эрастовских прудов, что подтверждается техническим паспортом дамбы, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 февраля 2018 года N.

Установлено, что 03 октября 2017 года на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2015 года право собственности на сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за Калугиным Р.Ю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 04 октября 2017 года, копией договора купли-продажи от 13 ноября 2015 года.

Согласно акту обследования земельного участка N от 28 июля 2017 года, выполненного государственным казённым учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль", на момент обследования установлено, что на части земельного участка площадью 26, 2774 Га расположены дамбы, находящиеся в собственности Банникову А.В. и Банникову Н.В.; также на земельном участке имеется кирпичный, одноэтажный дом, кирпичный туалет, сеновал, 2 навеса; остальная площадь не используется; имеется место накладки земельного участка 0, 5 Га.

Акт составлен в присутствии Банникову А.В, о чём имеется его личная подпись. Кроме того, на акте обследования земельного участка N 266 от 28 июля 2017 года стоит отметка о том, что Банникову Н.В. работает за пределами "адрес", чем объясняется его отсутствие при проведении обследования участка.

Установлено и подтверждается материалами дела, что акт обследования земельного участка не содержит записей Банникову А.В. о несогласии с указанными в нём сведениями, а также в материалах дела отсутствуют сведения о подписании акта с замечаниями или составления протокола разногласий по акту, что не опровергалось ответчиками.

Таким образом, установлено, что ответчики пользовались до 02 октября 2017 года земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" без предусмотренных законода-тельством Российской Федерации прав на землю, то есть фактически неосновательно обогатились с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 16623540, 16 рублей, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 22 декабря 2017 года N.

Таким образом, кадастровая стоимость фактически используемого земельного участка каждым ответчиками составила 1 788 163, 93 рублей, что подтверждается соответствующими расчётами сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами части земельного участка без документов.

Ответчики пользовались спорным земельным участком в период с01 января 2017 года по 02 октября 2017 года, то есть 275 дней.

Размер арендной платы, начисленный за период с 01 января 2017 года по 02 октября 2017 года на каждого ответчика составил 29 828, 04 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся апелляционное определение коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционным жалобам сторон было назначено в суде апелляционной инстанции на 20.08.2019.

При этом документов, подтверждающих направление сторонам по делу извещений о назначении рассмотрения дела на указанную дату и их получение сторонами, в материалах дела нет.

Апелляционным определением, датированным 20.08.2019, апелляционные жалобы сторон рассмотрены в отсутствие ответчиков.

В протоколе судебного заседания указано, что неявившиеся участники процесса о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Информации о своевременном направлении извещений на 20.08.2019, а также данных о вручении их ответчикам в материалах дела не имеется.

Следовательно, извещение ответчиков Банникову А.В. и Банникову Н.В. не может признаваться надлежащим.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционным жалобам истца и ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиками их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Банникову А.В, Банникову Н.В. удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий