Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2717/2019[88-383/2020-(88-2147/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО14 о признании договора недействительным и встречному иску ФИО14 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО12 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО10 о признании договоров страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1 недействительными.

ФИО14 обратился в суд со встречным иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договорам страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ? N N от ДД.ММ.ГГГГ? заключенными между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО11 в размере 2 392 000 руб. и 2 662 000 руб. соответственно, а также неустойки в размере 2 662 000 руб, морального вреда в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены. Суд признал договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1 недействительными. Взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО14 денежные средства в размере 19 978, 10 рублей. С ФИО14 в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы денежные средства в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО14 по доверенности ФИО12 просит отменить судебные постановления по данному делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, указав, что выводы судов не согласуются и противоречат материалам дела, существенно нарушают нормы материального и процессуального права, что послужило принятию незаконных судебных актов и нарушению законных прав и интересов подателя жалобы, в том числе в связи с тем, судами не была назначена судебная медицинская экспертиза для проверки доводов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1 заключен договор страхования в соответствии с полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков группы ВТБ N и Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор страхования N N в соответствии с условиями страхования по продукту "Преимущество ипотеки", с правилами комплексного страхования утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од.

Материалами дела установлено, что ФИО1, подписывая заявления на страхование подтвердил, что в момент заключения договоров страхования лечебными учреждениями не пользуется, заболеваниями в виде нервных расстройств, психическими заболеваниями не страдает, других болезней, травм, операций, госпитализаций за последние 5 лет не было.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации? при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти ФИО1 является его отец.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО14 по факту смерти ФИО1 в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" были поданы заявления о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ? смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, органов грудной клетки, органов брюшной полости и конечностей, сопровождавшаяся острым нарушением жизненных функций головного и спинного мозга.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от оперативного дежурного УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение по факту обнаружения около "адрес" тело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с травмами, предполагающими падение с высоты.

В результате проведенных следственных действий по факту смерти ФИО1 не установлено следов, указывающих на криминальный характер смерти ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что раннее в следственном отделе по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" зарегистрирован материал проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, по факту попытки суицида ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на подоконнике своей квартиры, которая находится на 9 этаже, сел на подоконник свесив ноги вниз в сторону улицы. При этом чувствовал он себя плохо, присутствовало сильное душевное волнение, связанно это было с тем, что он страдал неврозом. По прибытию бригады скорой медицинской помощи его госпитализировали ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1", в которой он проходил лечение.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в клинику с жалобами на плохой сон, чрезмерную возбудимость, раздражительность. Из анамнеза следует, что впервые он обратился к психиатру в 2014 году в связи с чрезмерной раздражительностью, нарушением сна на фоне переутомления. Лечился в психиатрической больнице г. Хабаровска анонимно в течение 3-х недель с диагнозом: "Биполярное аффективное расстройство". После выписки нерегулярно принимал "депакин".

ДД.ММ.ГГГГ стоял на окне в съемной квартире, хотел выпрыгнуть, прохожие вызвали СМП, МЧС. Позже доставлен в указанную психиатрическую больницу

ДД.ММ.ГГГГ был выписан из клиники с диагнозом: Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод смешанного характера. Сопутствующий диагноз: Токсический гепатит. Билиарная дисфункция. Криптогенная эпилепсия с вегето-висцелярными приступами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" клиническая психиатрическая больница N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ "Геленджикском психоневрологическом диспансере" Министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод смешанного характера.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и верный вывод о том, что на момент подачи заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был установлен диагноз: Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод смешанного характера.

Судами достоверно установлено, что ФИО1, зная о наличии у него диагноза "Биполярное аффективное расстройство", который был диагностирован до заключения договоров страхования, ввел в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и заключил договоры страхования.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 той же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что при заключении договора страхования ФИО1 не исполнил предусмотренные законом обязанности и не сообщил об обстоятельствах, которые не были известны и не должны были быть известны страховщику, и имеющих существенное значение при заключении договоров страхования, а именно о психическом заболевании и имевшихся попытках суицида, пришли к правильному выводу о признании договоров страхования, заключенных между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Судами в ходе рассмотрения установлено, что смерть застрахованного лица, страдающего психическим расстройством, ранее предпринимавшим попытки суицида, не носила внезапный, непредвиденный и непреднамеренный характер, а потому правильно не может быть отнесена к страховому случаю. Также при вынесении обжалуемых судебных актов было принято во внимание, что при заключении договора страхования страхователь знал о наличии у него психического заболевания, но сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии собственного здоровья.

В кассационной жалобе указано, что судами не была назначена судебная медицинская экспертиза для проверки доводов ответчика, приведенных в обоснование возражений на иск, доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы не является обязательным в том случае, если вопросов, требующих узкоспециальных познаний в ходе рассмотрения дела не возникло.

Так, в материалы дела представлены выписные эпикризы ГБУЗ "Специализированной клинической психиатрической больницы N 1" ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие данные о наличии у ФИО1 диагноза "Биполярное аффективное расстройство", текущий эпизод смешанного характера. Каких-либо обстоятельств, опровергающих данное доказательство, ответчиком не приведено, в связи с чем у судов отсутствовала необходимость в назначении экспертизы для проверки правильности установленных ранее диагнозов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в том числе требований статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку именно эта норма устанавливает обязанности страхователя по сообщению достоверных сведений страховщику, предусматривает последствия невыполнения такой обязанности в виде признания договора страхования недействительным.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: