Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2728/2020[88-7458/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Адамова М.У. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 ноября 2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слободчиковой О.Ю., Адамову М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

Адамов М.У. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Слободчиковой О.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Хюндай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обоснование заявления ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство им утилизировано, в связи с чем, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2019 года Адамову М.У. отказано в отмене принятых судом обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 ноября 2019 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адамов М.У. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указал, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку транспортное средство им утилизировано и в натуре не существует. Невозможность снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД влечет необоснованные затраты ответчика по оплате транспортного налога.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из судебных постановлений усматривается, что конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Слободчиковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Хюндай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N.

В целях обеспечения иска определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на автомобиль Хюндай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N.

В качестве соответчиков к участию в деле судом были привлечены Адамов М.У, Карнаухов А.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Со Слободчиковой О.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Хюндай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N.

Решение суда вступило в законную силу 15 января 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО КБ "АйМаниБанк" направлены исполнительные листы N о взыскании с Слободчиковой О.Ю. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как было установлено судом, судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, принятые судом меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда по указанному выше делу, вступило в законную силу, однако не исполнено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Поскольку присужденная решением суда денежная сумма является значительной, а ответчик в добровольном порядке соответствующую задолженность в полном объеме не погасил, у суда имелись достаточные основания полагать, что отмена мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Адамова М.У.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Адамова М.У. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"