Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2733/2019[88-1549/2019]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Лычак Олеси Викторовны к Лычаку Вадиму Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества.

по кассационной жалобе Лычак Олеси Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года об отмене определения об отказе в передаче дела по подсудности, установил:

определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2019 года в передаче гражданского дела по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края по иску Лычак Олеси Викторовны к Лычаку Вадиму Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение районного суда отменено, гражданское дело по иску Лычак Олеси Викторовны к Лычаку Вадиму Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе Лычак О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, освобождении имущества от ареста.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Лычак О.В. просит суд признать недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом, произвести раздел этого имущества и признать за ней право общей долевой собственности на недвижимое имущество. Иных требований исковое заявление не содержит.

Между тем, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Доводы Лычак О.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в фактическом ее лишении процессуального права по подачу возражений относительно частной жалобы, судом признаются как несостоятельные ввиду того, что частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц в деле.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не являются основаниями для отмены судебного постановления. Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лычак Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Судья: