Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2745/2019[88-316/2020-(88-2037/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. Суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 390 017, 57 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы, связанные по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой курьерских услуг в размере 400 рублей, расходы, связанные с оплатой отправки телеграммы в размере 196, 40 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, всего взыскано 894 113, 97 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 10 400, 17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года указанное решение суда от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, указав, что суд не полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, неверно определилобстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО13, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству БМВ г/н N причинен ущерб, виновником ДТП признан водитель Hyundai Solaris, г/н N регион, под управлением ФИО11, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по договору ОСАГО.

В установленные законом сроки ФИО12 в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел осмотр автотранспортного средства и признал событие страховым случаем, определив сумму восстановительного ремонта в 50 601 рублей.

В последующем, для определения суммы ущерба, ФИО12 обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 494 172, 64 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройЭкспертИндустрия".

Заключением эксперта определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и требований единой методики и каталогов РСА составила на дату ДТП 390 017, 57 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность по уплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке, суд возложил обязанность на ПАО СК "Росгосстрах" по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, полагая, что судебными инстанциями необоснованно принята во внимание проведенная по делу экспертиза, которая проведена без осмотра транспортного средства, однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

Так, экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у судебных инстанций не вызывала, поскольку явилось полным, мотивированным, содержащим обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызвала, в связи с чем заключение является допустимым доказательством, соответствующим положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении и проведении судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: