Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2745/2020[88-6067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах опекаемой ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной в части, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах опекаемой ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной в части.

Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Восстановить право 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от8 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суды признали договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным. Суд восстановил право собственности в размере 1/2 доли на указанный жилой дом за ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: по составлению искового заявления 5000 рублей, по досудебной подготовке 5000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторное), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родными братом и сестрой.

На основании справке ВТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является инвалидом с детства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являлись ФИО2 и ФИО11 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого дома является ФИО3

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 подарили ФИО3 земельный участок и жилой дом указанному адресу.

Согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о признании недееспособной ФИО2, ФИО2 на настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, менингит, сосудистое заболевание). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, из которых известно, что ФИО2 с детства отставала в развитии от сверстников, перенесла менингит, практически не обучалась в школе, образования не имеет, не работала, является инвалидом 2 группы, а также данные настоящего обследования, выявившего: снижение интеллектуальных функций, истощаемое внимание, малопродуктивное, торпидное мышление, стойкую социальную дезадаптацию, грубое нарушение критических и прогностических способностей. Выявленные изменения со стороны психики ФИО2 столь значительны, что лишают ее в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Абинского районного суда от 17 августа 2018 года ФИО2 признана недееспособной.

Установлена опека над ФИО2, опекуном назначен ее родной брат - ФИО1, Распоряжением управления социальной защиты населения N-р от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над ФИО2, опекуном назначен ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением управления социальной защиты населения N-р от

ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над ФИО2, опекуном назначен ФИО1 бессрочно.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в настоящее время, так и на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, страдала и страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, менингит, сосудистое заболевание).

Выводы данной экспертизы аналогичны выводам, к которым пришли эксперты при проведении первичной экспертизы в 2018 году.

Выявленные изменения со стороны психики ФИО2 в настоящее время столь значительны, что с большой долей вероятности можно полагать, что и на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, части 2 статьи 177, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Доводы кассатора о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности несостоятельны, так как были изучены в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к верному выводу о том, что

срок исковой давности ФИО1 не пропущен, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, так как решение суда о признании ФИО2 недееспособной вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в интересах недееспособной опекаемой, что возможно только после установления факта недееспособности гражданина и назначения опекуна.

Доводы ФИО3 о том, что у ФИО12 за время проживания с матерью и сестрой не проявлялось признаков психического расстройства и какие-либо документы, опровергающие это отсутствовали, также опровергаются материалами дела и результатами проведенных судебно-психиатрических экспертиз.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи