Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2760/2019[88-387/2020-(88-2151/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО10 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 771, 58 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года решение суда от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу, также не приняты доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истца срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась ФИО10, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 1 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года по иску ФИО10 указанный договор купли-продажи признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 года решение суда от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанный сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть иную сделку, а именно: договор займа, обеспеченный залогом жилого помещения.

Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке по его безденежности сторонами не оспорен, о получении ФИО10 денежных средств в размере 1 000 000 рублей она собственноручно расписалась.

Доказательств обратного судами не установлено, равно как и не установлено получения ФИО10 от ФИО9 денежных средств в какой-либо иной сумме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований к отказу в возмещении неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования Гречихина A.B. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с приведенной нормой суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 771, 58 рубль.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался требованиями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения ответчика, самого истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод кассационной жалобы о необоснованных выводах судебных инстанций как противоречащих фактическим обстоятельствам не нашел своего подтверждения. Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО10 признан недействительным. Судебным актом установлено отсутствие у ФИО10 волеизъявления на передачу владения своим жилым помещением ФИО9, вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в решении суда отсутствует вывод о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ФИО9 ФИО10 не передавались.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что договор купли-продажи фактически предполагал заключение договора займа, не лишает истца права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом истец вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда ему стало известно о недобросовестности исполнения условий такого рода сделки.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

Кроме того заявитель кассационной жалобы приводит доводы аналогичные апелляционной жалобе, которые ранее получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: