Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-2805/2019[88-3206/2020-(88-5199/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью и признании имущества совместной собственностью, с кассационной жалобой ФИО1 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, стороны, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В свою очередь ФИО1 обратился со встречным иском о признании имущества личной собственностью и признания имущества совместной собственностью.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, при котором в собственность ФИО2 и ФИО1 передано по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1799 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "А", общей площадью 89 кв.м, а также квартиру по адресу: "адрес" площадью 35, 4 кв.м.

Кроме того, судом взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доля денежных средств, находившихся на счете ФИО1 в Совкомбанке в размере 492 500 рублей и 105 000 в счет компенсации стоимости автомобиля "Honda Civik", 2010 года выпуска. А всего взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 597 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 597 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе денежных средства на счете в Совкомбанке, открытом на имя ФИО1 в размере 985 000 рублей и взыскании компенсации за автомобиль "Honda Civik", 2010 года выпуска, проданный ФИО1 за 210 000 рублей, и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части признания денежных средства на счете в Совкомбанке в размере 985 000 рублей его личной собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым, которым ответчик распорядился самостоятельно по своему усмотрению и счел правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 587 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

С учетом приведенных норм права и заявленных сторонами требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между ФИО8, а также выяснение вопроса о том, в какой период времени ФИО1 был приобретен и продан автомобиль "Honda Civik", 2010 года выпуска и в какой период времени поступили на счет ФИО1 и были сняты денежных средства в размере 985 000 рублей.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах в судебных постановлениях отсутствуют. Момент прекращения фактических брачных отношений ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливался, тогда как, от его установления зависело правильное разрешение спора. В связи с чем, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в обжалуемой части, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе денежных средства на счете в Совкомбанке, открытом на имя ФИО1 в размере 985 000 рублей и взыскании компенсации за автомобиль "Honda Civik", 2010 года выпуска, проданный ФИО1 за 210 000 рублей, и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части признания денежных средства на счете в Совкомбанке в размере 985 000 рублей его личной собственностью. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО4