Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2809/2019[88-323/2020-(88-2047/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО13 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя ФИО13 по доверенности ФИО9, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского от 2 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года решение суда от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управляя автомобилем марки ВАЗ 219270, г/н N, допустил столкновение с автотранспортным средством марки ВАЗ-111730, г/н N, виновником ДТП признан ФИО12 автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО "ВСК".

В установленные законом сроки ФИО13 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчик не признал событие страховым случаем.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства и составлен акт, с описанием которого истец согласился, по итогу осмотра истцу выдано направление на ремонт.

Истец для определения суммы ущерба обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 993, 35 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, при этом указал, что СТО по выданному в направлении на ремонт адресу отсутствует, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции верно руководствовались следующими нормами права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При применении данной нормы суды правильно установили, что исходя из условий заключенного договора страхования, истец вправе предъявлять требования о выплате страхового возмещения только в случае, если страховщик в нарушение своих обязательств перед ним не выдал направление на ремонт и он самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство путем привлечения третьих лиц.

Также судами установлено, что в соответствии с условиями договора страхования САО "ВСК" произвело осмотр автомобиля ФИО13, а также своевременно предоставило ему направление на ремонт, однако истцом в одностороннем порядке принято решение об отказе от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, то есть страховщик САО "ВСК" выполнил все условия договора страхования в полном объеме и в установленный срок. Кроме того, выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена договором страхования, в связи с чем указанное требование истца также признано необоснованным.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями верно установлено, что непредоставление истцом поврежденного транспортного средства для проведения ремонта на СТОА Страховщика, лишило ответчика возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору страхования.

Доводы жалобы о том, что по указанному ответчиком адресу СТОА не располагается, в связи с чем он не смог отремонтировать автомобиль по направлению страховой компании, не могут быть приняты судом и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так, судами по материалам дела установлено, что по адресу, указанному в направлении на ремонт автомобиля марки ВАЗ 219270, г/н N, расположено СТОА ООО "АА Авто групп", включенное в список СТОА, у которых с ответчиком заключены договоры.

Таким образом, судебными актами установлено, что права истца, выступающего в качестве потребителя, страховщиком не нарушены, в связи с чем, истцу правомерно отказано в удовлетворении всех требований, в том числе и вытекающих из основного требования - о взыскании суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций верно установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права истца, выступающего в качестве потребителя, страховщиком не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: