Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2840/2020[88-4799/2020]

дело N 2-960/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная Страховая компания "Югория" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года по иску Керимовой Амалии Вагифовны к акционерному обществу "Государственная Страховая компания "Югория" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ответчика - Дуванской Т.А. (доверенность от 2 сентября 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя истца - Меринова Р.В. (доверенность от 15 октября 2019 года), полагающего, что обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, установил:

Керимова А.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам выполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА и обстоятельствам уклонения истца от ремонта транспортного средства на СТОА. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусматривает права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты для случаев иных, нежели указанных в пункте 16.1 статьи 12 названного Закона. Судами необоснованно была изменена форма страхового возмещения, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. Судом первой инстанции грубым образом были нарушены нормы процессуального права об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания по делу. В материалах дела отсутствует уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания назначенного на 8 апреля 2019 года. Суды при разрешении требований истца основывали свои выводы на недопустимом доказательстве, а именно экспертном заключении N 03/960/148 от 30 марта 2019 года. Экспертное заключение N 03/960/148 от 30 марта 2019 года выполнено с нарушением правил предусмотренных "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована в страховой компании АО ГСК "Югория" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что истец воспользовавшись своим правом на возмещение убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик провел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА истцом от страховщика не получено.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив результаты независимой оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью установления фактических обстоятельств получения автомобилем истца повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 03/960/148 от 30 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом, с учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Суд установил, что, 12 октября 2018 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

Между тем, по истечении установленного законом срока страхования выплата по указанным истцом банковским реквизитам от ответчика не поступила, в связи с чем суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Между тем в обжалуемых судебных актах отсутствует надлежащая оценка следующим доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что 12 октября 2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. В подтверждение чего в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 12 октября 2018 года (л. д. 95 - 96), в котором указаны наименование поврежденных деталей и вид, размер повреждения, в частности, полученные в результате наступления страхового события. Экспертом был установлен перечень повреждений, имеющих отношение к спорному ДТП. Также в ходе осмотра была произведена дефектовка деталей ходовой части истца, которая не выявила каких-либо отклонений или повреждений деталей ходовой части транспортного средства. Указанный вывод, сделанный экспертом-техником, компетенция которого истцом не оспорена.

Факт осуществления страховщиком 12 октября 2018 года осмотра транспортного средства истцом в суда первой и апелляционной инстанции не оспаривался и подтвержден в отзыве на кассационную жалобу.

В материалы дела также представлены сведения о том, что страховщик изначально признав указанное событие страховым случаем 30 октября 2018 года направил истцу направление на ремонт от 23 октября 2018 года на СТОА ООО "РВС" (л. д. 98 - 102).

28 декабря 2018 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения и банковских реквизитов.

14 января 2019 года по результатам рассмотрения претензии страховщиком был дан ответ о том, что изменение по желанию потерпевшего формы возмещения с натуральной на денежную не предусмотрено законодательством, а также о необходимости представления транспортного средства на ремонт СТОА ООО "РВС". Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (л. д. 105 - 108).

В нарушении норм процессуального права судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка указанным выше доказательствам представленным ответчиком в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец приводит доводы о том, что в выданном направлении страховщика фактический объем ремонтных работ не соответствует объему повреждения указанному в представленном истцом заключении независимой экспертизы.

Между тем из материалов дела не усматривается, что указанные доводы приводились истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку указанным доводам истца.

При оценке указанного довода судам необходимо руководствоваться следующим нормативным регулированием.

В силу пункта 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Как уже указывалось, факт осуществления страховщиком 12 октября 2018 года осмотра транспортного средства истцом в суда первой и апелляционной инстанции не оспаривался и подтвержден в отзыве на кассационную жалобу.

Между тем, судами при принятии судебного акта не получило судебной оценки то обстоятельство были ли собственником транспортного средства по результатам осмотра транспортного средства заявлены возражения относительно перечня повреждений отраженных в акте.

Тогда как указанные возражения истец обязан был заявить именно по результатам составления акта осмотра, так как статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрены сжатые сроки на рассмотрение страхового случая, в пределах которых могут быть заявлены возражения истца и проведена независимая экспертиза.

В частности, как указано выше, пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, суды при рассмотрении настоящего спора не предложили истцу представить доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции оставлены без исследования существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Тогда как несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец также указывает, что при выдаче направления на ремонт были допущены существенные нарушения в его оформлении.

При проверке указанного довода судам надлежит дать оценку тому, как ненадлежащее оформление направления на ремонт свидетельствует о нарушении прав потерпевшего. Предложить сторонам представить доказательств того, что потерпевший обращался в предложенную СТОА (ООО "РВС") и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления. Предложить представить доказательства того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление.

Кассационный суд также признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствует надлежащая оценка довода ответчика о выполнении экспертное заключения N 03/960/148 от 30 марта 2019 года с нарушением правил предусмотренных Единой методикой.

Так, в силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений N А062 от 25 декабря 2018 года, составленного ИП Анохиным Д.Н. (представлено истцом) и заключения экспертов ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз" (судебная экспертиза), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз".

Возражая относительно выводов эксперта ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывал, что судебная экспертиза ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз", проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2018 года, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом в качестве уважительности причин не возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что он не был ознакомлен с результатами экспертизы, поскольку производство по делу было возобновлено 29 марта 2019 года с назначением судебного заседания на 8 апреля 2019 года. Решение суда от 8 апреля 2019 года было принято без извещения ответчика и предоставления ему возможности ознакомится с результатами экспертного исследования.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Кассационный суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания по делу назначенному к рассмотрению на 8 апреля 2019 года.

В материалах дела отсутствует доказательства получения ответчиком судебного уведомления о назначении дела к судебному разбирательству на 8 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут.

Между тем в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный в части третьей названой статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом названой части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия по гражданским делам размещается уполномоченным работником аппарата суда на официальном сайте соответствующего суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГПК РФ, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

При применении указанных норм процессуального права необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" согласно которым под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

- о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

- о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, при решении вопроса о возможности извещения лиц, участвующих в деле (указанных в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет суд должен обладать информацией об извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе, а также сведениями о том, что информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия по гражданскому делу была размещена на официальном сайте соответствующего суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При наличии такой информации суд обязан известить лиц, участвующих в деле, также путем направления судебного извещения на бумажном носителе только в трех случаях, перечисленных в части 2 пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствия сведений о размещении соответствующий информации не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (при отсутствии сведений о получении стороной извещения на бумажном носителе) свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания и наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Кассационным судом установлено, что производства по делу после поступления в суд экспертного заключения было возобновлено определением суда от 29 марта 2019 года с назначением судебного заседания на 8 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут, т.е. через пять рабочих дней после возобновления производства по делу. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на сайте суда менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в деле отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения на бумажном носителе.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени рассмотрения дела 8 апреля 2019 года.

Названному доводу ответчика оценка судом апелляционной инстанции дана не была.

Будучи лишенным возможности представить возражения по делу, включая доказательства, ответчик в апелляционной жалобе привел дополнительные доводы по представленным в суд первой инстанции доказательствам в подтверждение своей позиции, однако суд апелляционной инстанции их не рассмотрел и не оценил, что привело к принятию необоснованного судебного постановления.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение районного суда от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина