Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2846/2020[88-4448/2020]

Дело N 88-4448/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1881/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Кудрявцевой Е.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акользина Юрия Федоровича, Арзамасцева Александра Михайловича, Арзамасцевой Натальи Павловны, Концовой Ольги Ивановны, Ледовского Виктора Александровича, Тарасова Михаила Юрьевича к ОАО "Волгоградэнергосбыт", ФПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" о признании неправомерными действий по отключению электроснабжения, возложении обязанности обеспечить резервный источник питания абонентов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акользина Ю.Ф, Арзамасцева А.М, Арзамасцевой Н.П, Концовой О.И, Ледовского В.А, Тарасова М.Ю, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 15 января 2020 года, на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Акользин Ю.Ф, Арзамасцев А.М, Арзамасцева Н.П, Концова О.И, Ледовский В.А, Тарасов М.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Волгоградэнергосбыт", ФПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" о признании неправомерными действий по отключению электроснабжения, возложении обязанности обеспечить резервный источник питания абонентов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в расположенные на территории "адрес" домовладения электроэнергия поставляется нерегулярно, часто и на длительное время происходит отключение электроэнергии без предварительного предупреждения абонентов. При этом обязанность по своевременной и в полном объеме оплате за потребленную электроэнергию истцами выполняется надлежащим образом.

Представители ОАО "Волгоградэнергосбыт" иск не признали.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Акользина Ю.Ф, Арзамасцева А.М, Арзамасцевой Н.П, Концовой О.И, Ледовского В.А, Тарасова М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акользин Ю.Ф, Арзамасцев А.М, Арзамасцева Н.П, Концова О.И, Ледовский В.А, Тарасов М.Ю. просят отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что доводы истцов оставлены без внимания, не учтены представленные ими доказательства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в п "адрес".

ПАО "Волгоградэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии на территории Волгоградской области и осуществляет продажу электрической энергии потребителям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При разрешении спора судом установлено, что в период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года в оперативно-диспетчерской службе ФПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" зафиксированы отключения электрической энергии, общая продолжительность которых не превышает 72 часов и не более 24 часов подряд каждое.

Электроэнергия поставляется истцам через две трансформаторные подстанции: ТП 1655 и ТП 2603.

В оперативных журналах зафиксированы 24 отключения электрической энергии в ТП 1655 в период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года, из них за 2018 год общая продолжительность составила 21:02 часов, за 2019 год - 17:36 часов, из которых 16 часов связаны с установкой систем учета или по заявке потребителей; зафиксированы 24 отключения электроэнергии в ТП 2603 за указанный период, из них за 2018 год общая продолжительность составила 54:05 часов, из которых 19:58 часов - аварийные, 34:03 - в связи с установкой систем учета или по заявке потребителей, за 2019 год общая продолжительность составила 24:14 часов, из которых 01:34 - аварийные и 22:40 - в связи с установкой систем учета или по заявке потребителей.

Информация об отключениях электрической энергии была размещена на официальном сайте ПАО "МРСК Юга".

На основании положений статей 15, 539, 540, 546, 547 ГК РФ, статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исследовав представленные сторонами доказательства, установив все существенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Акользина Ю.Ф, Арзамасцева А.М. и других к ОАО "Волгоградэнергосбыт", ФПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" о признании неправомерными действий по отключению электроснабжения, возложении обязанности обеспечить резервный источник питания абонентов, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акользина Ю.Ф, Арзамасцева А.М, Арзамасцевой Н.П, Концовой О.И, Ледовского В.А, Тарасова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.