Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2852/2019[88-209/2020-(88-1767/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудкиной Оксаны Владимировны к Дудкину Алексею Сергеевичу о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на долю имущества, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности

по кассационной жалобе Дудкина Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, Дудкину О.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Дудкина О.В. обратилась с иском к Дудкину А.С, указав, что с 29 мая 2009 года по 11 января 2019 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

В период брака ими приобретено недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Дудкина А.С, а именно гараж и земельный участок по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес"; жилое помещение по адресу: "адрес"; земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Также в период брака ею и ответчиком приобретены спальный гарнитур стоимостью 250 000 рублей, 2 детских гарнитура стоимостью 170 000 рублей, шкаф стоимостью 40 000 рублей, кухонный стол и стулья стоимостью 100 000 рублей, беговая дорожка стоимостью 60 000 рублей, кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой стоимостью 700 000 рублей.

Поскольку все движимое и недвижимое имущество находится в пользовании ответчика, а разделить его в добровольном порядке не представляется возможным, истец просила суд признать доли в совместно нажитом с ФИО2 имуществе равными; произвести раздел общего имущества супругов Дудкиной О.В. и Дудкина А.С, признав за каждым из них право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество; взыскать с Дудкина А.С. в ее пользу денежную компенсацию в счет ? доли движимого имущества в размере 660 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 года исковые требования Дудкиной О.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года решение суда отменено в части раздела имущества в виде предметов домашнего обихода. По делу в этой части принято новое решение, которым в собственность Дудкиной О.В. передано имущество на сумму 480 000 рублей; в собственность Дудкина А.С. - имущество на сумму 840 000 рублей; с Дудкина А.С. в пользу Дудкиной О.В. взыскана денежная компенсация в размере 180 000 руб.

В кассационной жалобе Дудкин А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения при его постановлении норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции Дудкин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 вышеназванного Кодекса основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по результатам рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в совместном имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов предается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Отменяя решение суда в части раздела и передачи предметов домашнего обихода, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное к разделу имущество является делимым и может быть передано каждому из супругов. Доказательств того, что данное имущество является встроенным, следовательно, не может реально быть выделено, Дудкиной О.В. не предоставлено. Поскольку истец проживает с детьми в жилом помещении, не являвшемся предметом раздела, она может перевезти в него часть общего имущества.

С учетом интересов двух несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности раздела двух детских гарнитуров, предоставив возможность пользования ими как по месту жительства истца, так и по месту жительства ответчика.

При решении вопроса о размере компенсации, полагающейся выплате, суд принял за основу стоимость имущества, указанную Дудкиной О.В, при этом учел, что Дудкиным А.С. в суде первой инстанции эта стоимость не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Дудкина А.С. о том, что спорное имущество должно быть оставлено в общей собственности супругов, ввиду того, что они не основаны на нормах материального права, регулирующих вопрос раздела имущества супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен апелляционным судом с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы Дудкина А.С, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Поскольку определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года приостановлено, указанная мера подлежит отмене в силу статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудкина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: