Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2860/2019[88-319/2020-(88-2042/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ОАО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ОАО ГСК "Югория" по доверенности ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя ОАО ГСК "Югория" по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2019 года исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 88 055, 90 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Кроме того, взысканы с ОАО ГСК "Югория" в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере 3 761 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года указанное решение суда от 7 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО ГСК "Югория" по доверенности ФИО9 просит отменить указанные судебные акты, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, указав, что суд не полно и не всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, неверно определилобстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ОАО ГСК "Югория" по доверенности ФИО10, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО ГСК "Югория" по доверенности ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Jaguar" г/н N причинен ущерб, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Chevrolet Aveo" г/н N ФИО11, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК "Югория", по договору ОСАГО.

В установленные законом сроки ФИО12 в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчик признал событие страховым случаем, страховая компания частично выплатила страховое возмещение в размере 302 300 рублей.

В последующем, для определения суммы ущерба, ФИО12 обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 426 913, 18 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертГруп".

Заключением эксперта определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 392 666, 26 рублей, без учета износа - 698 156, 26 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Реал Аппрэйзал".

Повторным экспертным заключением установлено, что повреждения на автомобиле марки "Jaguar" г/н N при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Механизм образования повреждений указанного автомобиля соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 390 355, 90 рублей, без учета износа 695 845, 90 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность по уплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке, суд возложил обязанность на ОАО ГСК "Югория" по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, полагая, что судебными инстанциями необоснованно принята во внимание проведенная по делу экспертиза, которая проведена без осмотра транспортного средства, однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

Так, экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у судебных инстанций не вызывала, поскольку явилось полным, мотивированным, содержащим обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызвала, в связи с чем заключение является допустимым доказательством, соответствующим положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении и проведении судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО ГСК "Югория" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: