Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2890/2020[88-5157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - АО "РПТП "Гранит") к Телятниковой Галине Аркадьевне, Телятникову Валерию Григорьевичу о возмещении ущерба, убытков, по кассационной жалобе представителя АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" по доверенности Трегуловой И.А. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия, установила:

АО "РПТП "Гранит" обратилось в суд с иском к Телятниковой Г.А. о возмещении ущерба, убытков.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Телятников В.Г, управлявший автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Телятниковой Г.А. Гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия застрахована не была. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 370 832 рубля 52 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 82 824 рубля.

В связи с этим, просило взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Телятников В.Г, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ночевнов А.Н.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31.07.2019 частично удовлетворены исковые требования АО "РПТП "Гранит". Суд постановилвзыскать с Телятникова В.Г. в пользу АО "РПТП "Гранит" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 148 628 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства - 54 417 рублей, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований АО "РПТП "Гранит" к Телятникову В.Г. и в удовлетворении исковых требований АО "РПТП "Гранит" к Телятниковой Г.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.10.2019 решение Кировского районного суда города Волгограда от 31.07.2019 изменено в части размера стоимости восстановительного ремонта, который увеличен до 157 434 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 5434 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "РПТП "Гранит" по доверенности Трегулова И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принято заключение АО "РПТП "Гранит" ввиду не уведомления о дате, времени и месте проведения экспертизы транспортного средства. Судом не учтено, что нормативными актами не возложена обязанность по обязательному извещению о проведении экспертизы. При этом истец, действуя добросовестно, известил ответчиков о проведении экспертизы, которые на осмотр не явились. При этом приняты как допустимые доказательства заключения, подготовленные ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по инициативе ответчика. Указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых отчетов, суд не назначил судебную экспертизу, заявленное истцом ходатайство о назначении судебной технической экспертизы отклонено необоснованно, отказано и в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что АО "РПТП "Гранит" на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Телятников В.Г, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащим Телятниковой Г.А, который в нарушение Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Ночевнова А.Н, движущемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

На момент происшествия гражданская ответственность виновного лица Телятникова В.Г. застрахована не была.

Претензия, направленная в адрес Телятниковой Г.А, получена последней, ущерб не возмещен.

В целях проверки доводов ответчиков о наличии обоюдной вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению данной организации N от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, располагал ли водитель технически исправного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, приняв меры к торможению, в заданный опасный момент не представилось возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных, а именно, величины расстояния (Sa), на котором находился автомобиль UAZ PATRIOT от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля UAZ PATRIOT требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не может быть решен, поскольку не установлена техническая возможность предотвращения столкновения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормоположениями, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе и заключение экспертизы, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Телятникова В.Г, нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, учитывая, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих о вине водителя Нечевнова А.Н. не представлено, полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с Телятникова В.Г, при этом оснований к возложению обязанности но возмещению ущерба на Телятникову Г.А. суд не усмотрел.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учел результаты экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз", представленного ответчиками, которое признано допустимым доказательством с позиции статьи 67 ГПК РФ и положено в основу решения суда.

При этом приходя к выводу о порочности представленного истцом заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-оценочная компания "ТРИУМФ", поскольку осмотр транспортного средства был произведен в ноябре 2018 года, что не исключает получение автомобилем новых повреждений. При этом осмотр произведен в отсутствие как потерпевшего, так и виновного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно взыскания ущерба с ответчика Тялятникова В.Г, однако пришел к выводу об изменении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), исходя из того, что по смыслу норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В этой связи определилк взысканию с ответчика 157 434 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая изменение решения в части размера стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия изменила его и в части размера судебных расходов.

Проверяя доводы жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, судебная коллегия обоснованно сослалась на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" по доверенности Трегуловой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Парамонова Т.И.

Судьи Борс Х.З.

Иванова О.Н.