Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-2920/2019[88-1092/2020-(88-2975/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катиной А.С, Лазаревой И.А, Ермолаева Т.В. и Мартыновой Татьяны Викторовны к СНТ СН "Сосновый Бор" о признании недействительными решений в части ряда вопросов общего собрания его членов от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Катиной А.С, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ранее участвовавшего в рассмотрении дела представителя подателя жалобы Катина А.В, судебная коллегия

установила:

Катина А.С, Лазарева И.А, Ермолаев А.А, Мартынова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ СН "Сосновый Бор" (СНТ "Приозерное") о признании недействительными части решений общего собрания СНТ СН "Сосновый Бор" (СНТ "Приозерное") от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами данного СНТ СН и имеют в собственности земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ "Приозерное", сменившего наименование на СНТ СН "Сосновый Бор". На данном собрании были приняты следующие решения, оформленные протоколом N: по вопросу N повестки дня - об изменении наименования СНТ; по вопросу N повестки дня - об утверждении устава в новой редакции в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ); по вопросу N повестки дня - об утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономического обоснования, размера взносов; по вопросу N повестки дня - о приведении количественного состава правления в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Истцы просили признать недействительными данные решения общего собрания СНТ СН "Сосновый Бор" (СНТ "Приозерное") от ДД.ММ.ГГГГ по перечисленным вопросам по мотивам отсутствия необходимого кворума, необеспечении возможности ознакомления с проектом устава и финансово-экономического обоснования сметы. В частности, истцы не соглашались с определением оплаты членских взносов в зависимости от размера земельного участка, а не от объема использования имущества, и полагали, что в суммы членских взносов необоснованно был включен ряд расходов на приобретение имущества общего пользования СНТ СН, фактически относящихся к целевым взносам.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признавали, указывая, что принятие решений общим собранием осуществлялось без нарушения установленной процедуры созыва собрания и с соблюдением необходимого кворума. При этом голоса истцов, принимавших участие в собрании, не могли повлиять на его результаты, а формирование приходно-расходной сметы СНТ СН на 2019 год и финансово-экономическое обоснование размера взносов исходя из площади земельных участков его членов не нарушает требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истцов Катиной А.С. и Лазаревой И.А.

В кассационной жалобе истца Катиной А.С. ставится вопрос об изменении вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ СН "Сосновый бор", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N повестки дня - "Утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год, финансово-экономическое обоснование, размер взносов", и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска со ссылкой на нарушение норм материального права.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не учтены ее доводы о нарушении ч. 7 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ о возможности установления отличия размеров взносов членов товарищества только в зависимости от различного объема использования имущества общего пользования, в связи с чем произвольное установление размера членских взносов в зависимости от площади участков не имело финансового обоснования. Также заявитель полагает, что судами не выяснялось наличие у СНТ СН общего имущества, в связи с чем в членские взносы необоснованно были включены целевые расходы не на его содержание, а на планируемое к приобретению имущество. Т.к. расходы на содержание дорог, труб, опор, видеонаблюдения, ограждения, шлагбаумов и другого имущества, зависят от отражения данного имущества на балансе СНТ, по мнению заявителя, расходы на его приобретение не могут включаться в членские взносы с возложением на нее обязанности по его оплате в большем объеме исключительно в зависимости от большей площади ее участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ СН "Приозерное" проведено общее собрание членов СНТ СН, оформленное протоколом N, на котором, помимо принятия решения о его переименовании в СНТ СН "Сосновый Бор", были приняты решения по вопросу N повестки дня - об утверждении приходно-расходной сметы на 2019 год, финансово-экономического обоснования, размера взносов.

Поданная истцом жалоба в части нарушения порядка созыва, уведомления, подготовки и проведения собрания, отсутствия кворума доводов, являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не содержит, в связи с чем предметом исследования суда кассационной инстанции являться не может. В то же время доводы истца о необоснованном принятии решения в части финансово-экономического обоснования размера взносов в зависимости от площади участка основаны на ошибочном толковании положений ч. 7 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Согласно указанной норме в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Таким образом, на основе анализа положений ст. 14 данного Закона можно сделать вывод, что размер взносов предполагается равным для всех членов товарищества только в случае, если уставом не предусмотрено увеличения размера взносов в зависимости от размера садового или огородного земельного участка.

Действующим уставом СНТ СН (п. 7.5) прямо указывается на возможность отличия размеров взносов для отдельных членов товарищества, в случаях, установленных общим собранием его членов, в связи с чем определение членского взноса в фиксированном размере 5 000 рублей плюс взнос за каждую сотку в размере 700 рублей, принято в пределах компетенции общего собрания и без нарушения требований действующего законодательства.

Необходимо отметить, что соответствующие разъяснения о правомерности подобного подхода к определению размера членских взносов содержались и в п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном включении в членские взносы целевых расходов на планируемое к приобретению имущество, судами обоснованно учтено, что доказательств того, что финансово-экономическое обоснование размера взносов предусматривало приобретение нового, а не улучшение уже имеющегося имущества СНТ СН в части дорог, ограждения, шлагбаума и устройства видеонаблюдения, материалы дела не содержат. При этом ссылки заявителя на формальное неразделение членских и целевых взносов в указанной части принятого общим собранием решения ее прав в любом случае не затрагивают, поскольку определение размера взносов и их обоснование осуществлено квалифицированным большинством членов СНТ СН и голосование истца не могло повлиять на принятие данного решения и не влекло для нее существенных неблагоприятных последствий (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Принятые судебные акты постановлены с учетом оценки всех значимых обстоятельств дела согласно ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы Катиной А.С. в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Катиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: