Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2940/2019[88-363/2020-(88-2117/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е. Н, судей Никольской О.Л, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Котенко А.М. по доверенности Костылевой Е.М, представителя Бульбы А.Н. по доверенностиНагибиной Е.А, Михайловской В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года, которым отменено решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по исковому заявлению Казбек Г.Ю. к Бульба А.Н, Котенко А.М, Михайловской В.И, Котюкову О.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е. Н, судебная коллегия

установила:

Казбек Г.Ю. в лице действующего на основании доверенности представителя Гура В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бульба А.Н, Котенко А.М, Михайловской В.И, Котюкову О.Г. о признании недействительным доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании постановления администрации Николаевского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определение долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Казбек Г.Ю. являлся собственником земельной доли в земельном участке общедолевой собственности, расположенном на территории Степновского сельского поселения, Николаевского района Волгоградской области, с кадастровым номером N. На основании запроса Казбек Г.Ю. получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что собственниками ? доли земельного участка в общей долевой собственности, находящегося по адресу: Волгоградская область, Николаевский район в границах землепользования бывшего АОЗТ "Степновское" п. Степновский, участок находится примерно в 7, 1 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, кадастровый номер N, принадлежавшего Казбеку Г.Ю, ДД.ММ.ГГГГ стали Бульба Анатолий Николаевичи и Котенко Александр Михайлович.

Согласно выписке право собственности к ним перешло на основании договора купли-продажи зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец никогда лично, либо через представителей, не заключал с данными лицами договор купли-продажи, последний обратился с заявлением в правоохранительные органы о проведении по данному факту процессуальной проверки. ДД.ММ.ГГГГ г..на основании заявления Казбек Г.Ю. заместителем руководителя Николаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Айдыновым Т.А было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица из числа сотрудников администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными иными лицами, путем обмана, совершили отчуждения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного, в границах землепользования бывшего АОЗТ "Степновское" п. Степновский Николаевского района Волгоградской области, принадлежащего на праве собственности Казбек Г.Ю, причинив последнему материальный ущерб на сумму "данные изъяты". Впоследствии данное уголовное дело было передано по в следственный отдел Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области. До настоящего времени окончательное решение по данному уголовному делу не принято.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бульба Н.М. изготовила поддельную доверенность N от имени Казбек Г.Ю. на имя своей, матери - Михайловской В.И. На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Михайловской Н.И, действующей якобы от имени Казбека Г.Ю. и Шумайловой А.В, и зятем Михайловской В.И. (супругом Бульба Н.М.) - Бульба А.Н, а также Котенко А.М. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела, подпись от имени Казбек Г.Ю. в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Казбек Г.Ю. на имя Михайловской В.И, по которой произошло отчуждение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Казбек Г.Ю, выполнена не им, а рукописный текст в данной доверенности "Казбек Геннадий Юрьевич", выполнен, вероятно, Бульба Н.М.

Таким образом, истец никогда не заключал с данными лицами договор купли-продажи, не выдавал Михайловской В.И, или кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению своей земельной доли не получал. Поскольку истец не давал доверенность Михайловской В.И. на отчуждение спорной земельной доли, то договор купли-продажи от 13 июня 2017 года между Михайловской В.И, Бульбой А.Н. и Котенко А.М. является ничтожным.

Просил суд признать недействительной (ничтожной) доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Казбек Г.Ю. Михайловской В.И. на право отчуждения земельной доли, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Михайловской В.И, действующей от имени Шумайловой А.В. и Казбек Г.Ю. с Бульба А.Н. и Котенко А.М, применить последствия, недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации права собственности на земельную долю.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года отменено. Вынесено новое решение. Исковые требования Казбека Е.Ю. к Бульба А.Н, Котенко А.М, Михайловской В.И, Котюкову О.Г. о признании сделок недействительными, и применениипоследствий их недействительности, удовлетворены частично.

Признана доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ выданная от имениКазбека Г.Ю. на имя Михайловской В.И. недействительной. Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Михайловской В.И. и Бульба А.Н, Котенко А.М. в части продажи 1/2доли земельного участка с кадастровым номером Nрасположенного на территории Степновского сельского поселенияНиколаевского района Волгоградской области, принадлежащего КазбекуГеннадию Юрьевичу недействительным. Применены последствия недействительности сделок об истребовании 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории Степновского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области из чужого незаконного владения Бульба А.Н, Котенко А.М. возвратив его в собственность Казбека Г.Ю.

В остальной части в иска отказано.

В кассационных жалобах представитель Котенко А.М. по доверенности Костылева Е.М, представитель Бульбы А.Н. по доверенностиНагибина Е.А, Михайловская В.И. просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года. Указывают на то, что выводы судебной коллегии об отсутствии намерений Казбека Г.Ю. на отчуждение принадлежащей ему доли - земельного пая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, возбуждение уголовного дела, не свидетельствует о доказанности того, что ДД.ММ.ГГГГ Бульба Н.М. изготовила поддельную доверенность N от имени Казбек Г.Ю. на имя своей матери Михайловской В.И, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ однозначного вывода о поддельности подписи Казбека Г.Ю. в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ нет. Согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем Казбеком Е.Ю. или иным лицом выполнена подпись в спорной доверенности, не представляется возможным, судебной коллегией не дана оценка договору аренды, заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в апелляционном определении искажены, следовательно, выводы судебной коллегии о доказанности поддельности подписи от имени Казбека Е.Ю. в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцу о существовании договора стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В суд он обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в ЕГРН внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности (по 1\2 доле) Бульба А.Н. и Котенко А.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на территории Степновского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области. Основанием регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого как покупатели выступали Бульба А.Н. и Котенко А.М, как продавец от имени истца и Шумайловой А.В. - Михайловская В.И, действующая на основании доверенности Казбека Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Казбек Г.Ю. являлся собственником 1\2 доли указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Николаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как установлено следственными органами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица из числа сотрудников администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными иными лицами, путем обмана, совершили отчуждения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного, в границах землепользования бывшего АОЗТ "Степновское" п. Степновский Николаевского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Бульба Н.М. изготовила поддельную доверенность N от имени Казбек Г.Ю. на имя своей матери - Михайловской В.И. На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Михайловской Н.И, действующей якобы от имени Казбека Г.Ю. и Шумайловой А.В, и зятем Михайловской В.И. (супругом Бульба Н.М.) - Бульба А.Н, а также Котенко А.М.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела, подпись от имени Казбек Г.Ю. в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени Казбек Г.Ю. на имя Михайловской В.И. выполнена не им, а рукописный текст в данной доверенности "Казбек Геннадий Юрьевич", выполнен, вероятно, Бульба Н.М.

Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭУ "Истина".

Согласно заключению ООО НЭУ "Истина" подпись от имени Казбека Г.Ю. и рукописная запись от его имени в копии доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени Казбека Г.Ю. на имя Михайловской В.И. выполнена не им самим, а другим лицом без подражания подписи и почерка последнего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что ДД.ММ.ГГГГ Бульба Н.М. изготовила поддельную доверенность N от имени Казбек Г.Ю, на имя своей матери Михайловской В.И. несостоятельны.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

В свою очередь, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частности, согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку, установленными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы подтверждается, что оспариваемые истцом сделки были заключены без ведома, участия и волеизъявления Казбека Г.Ю. неуполномоченным им лицом, при том, что факт принадлежности подписи от имени последнего в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу нашел свое подтверждение, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и признании недействительными доверенности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации ? доли принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Кроме того, поскольку в силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении ? доли спорного земельного участка, реализованной от имени Шумайловой А.В, договор купли-продажи недействительным признанию не подлежит.

По общим правилам ст. ст. 166, 167 ГК РФ при признании сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности, о чем заявлено и истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166

и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия правильно посчитала, что поскольку установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в отсутствие таковой на реализацию спорной доли земельного участка, имеются правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчиков в собственность Казбека Г.Ю.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Котенко А.М. по доверенности Костылевой Е.М, представителя Бульбы А.Н. по доверенности Нагибиной Е.А, Михайловской В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"