Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2943/2020[88-4343/2020]

Дело N 88-4343/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-491/2017

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Кудрявцевой Е.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Мелика Николаевича к управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на нежилое строение, по кассационной жалобе Торосяна М.Н, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 15 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Торосяна М.Н, судебная коллегия

установила:

Торосян М.Н. обратился в суд с иском к управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на нежилое строение.

В обоснование исковых требований указано, что на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке Торосян М.Н. без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство возвел объект недвижимости - нежилое строение литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес"

По мнению истца, спорное строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Решением Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 26 января 2017 года удовлетворен иск Торосяна М.Н.

За Торосяном М.Н. признано право собственности на нежилое строение литер А, общей площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Тополиная.

Определением от 03 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По делу в качестве соответчика было привлечено управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования город Астрахань, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Росреестра по Астраханской области.

Кроме того, 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Астрахань.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 26 января 2017 года отменено.

В удовлетворении иска Торосяна М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Торосян М.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2019 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске, имеющиеся незначительные нарушения являются устранимыми.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда по безусловному основанию - принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации города Астрахани от 04 октября 2012 года, договора аренды от 24 октября 2012 года Торосян М.Н. является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, по ул. Тополиной "адрес", из состава земель населенных пунктов, для размещения магазина в стеклометаллических конструкциях.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Астрахань от 21 июня 2018 года вид разрешенного использования данного земельного участка приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков и стал - "магазины".

Как видно из дела, на указанном земельном участка истец в 2016 году без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство возвел объект недвижимости - нежилое строение литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Торосяна М.Н. о признании права собственности на нежилое строение, исходя из того, что спорное нежилое строение соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из дела видно, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации.

При разрешении спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу".

Согласно экспертному заключению от 23 мая 2019 года фактическая площадь земельного участка, занимаемая спорным объектом составляет 124 кв. м, то есть на 30 кв. м больше площади правомерного земельного участка. Границы нежилого здания выходят за границы арендуемого истцом земельного участка.

Эксперт определилвид использования спорного строения как объект общественного питания, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что земельный участок предоставлялся истцу в целях, не связанных со строительством нового объекта недвижимости.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222, 264 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, статьи 40 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Торосяна М.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске, а выявленные нарушения являются устранимыми.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал меры к легализации спорного строения как до строительства, так и в процессе его возведения.

Обращение Торосяна М.Н. в администрацию муниципального образования город Астрахань по вопросу выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию уже после завершения строительства носило формальный характер, поскольку необходимой документации представлено не было.

Кроме того, судебным экспертом установлены нарушения при возведении спорного строения, а именно выход границ постройки за пределы правомерного земельного участка (на 30 кв. м), несоответствие объекта недвижимости целевому назначению земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Торосяна М.Н. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торосяна М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.