Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2952/2020-(8Г-3908/2019)[88-1496/2020-(88-3429/2019)]

дело N 2-251/2019

г. Краснодар

28 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Алявдиной Маргариты Серафимовны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года (судья Дунюшкина Н.В.) в рамках дела по иску Алявдиной Маргариты Серафимовны к кадастровому инженеру Алексееву С.А, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении юридического факта владения земельным участком, установил:

Алявдина М.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение владения земельным участком.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 января 2018 года указанное заявление Алявдиной М.С. удовлетворено. Договоры купли-продажи паев от 15 декабря 1993 года признаны действительными. Установлен факта, имеющего юридическое значение, а именно - владение Алявдиной М.С. земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" с 1993 года по настоящее время и признать право собственности Алявдиной М.С. на два земельных участка, площадью по 0, 44 га каждый, расположенных по указанному адресу и предоставленных Алявдиной М.С. под личное подсобное хозяйство. На кадастрового инженера возложена обязанность изготовить межевой план на данные участки, а на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности Алявдиной М.С. на указанные земельные участки.

19 ноября 2018 года Алявдина М.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции, в соответствии с которым просила возложить обязанность на кадастрового инженера Алексееву С.А. на основании судебного акта изготовить межевые планы по уточнению и прохождению границ земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2900 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5 900 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащих на праве собственности гражданину Иванову Д.В, без согласования со смежными землепользователями с установлением каталога координат согласно приведенного в заявлении перечня. Возложить обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю, внести изменения в сведения ЕГРН в части прохождения и местоположения границ названных земельных участков, в соответствии с межевым планом выполненным кадастровым инженером Алексеевой С.А, без согласования со смежными землепользователями в соответствии с установленным каталогом координат согласно приведенного в заявлении перечня.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 28 ноября 2018 года указанное заявление Алявдиной М.С. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 28 ноября 2018 года, межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) подало частную жалобу на указанное определение, которая также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 4 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда от 4 июня 2019 года, управление подало частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года определение Хостинского районного суда города Сочи от 4 июня 2019 года отменено. Управлению восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 января 2018 года. Материалы гражданского дела возвращены в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Алявдина М.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения вышел за пределы заявленных требований и неправомерно восстановил срок подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 января 2018 года, тогда как управление такие требования не заявляло. Установление юридического факта не предполагает спора о праве. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что управление не должно принимать участие в деле, поскольку решением суда права и интересы данного лица не затронуты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с частной жалобой на определение суда от 4 июня 2019 года управление указывало, что в управление посредством внутриведомственного сайта Управления Росреестра поступило обращение Управления Росреестра от 3 апреля 2019 года со скан-образом определения Хостинского районного суда города Сочи от 28 ноября 2018 года, из которого стало известно о внесении на основании указанного определения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:18, что влечет уменьшение территории Мацестинского участкового лесничества в границах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 534, то есть выбытие из государственной собственности части земель особо охраняемых природных территорий.

Данным определением удовлетворено заявление Алявдиной М.С. о разъяснении решения Хостинского районного суда города Сочи от 18 января 2018 года.

Суд уточнил (установил) местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" без согласования со смежными землепользователями в соответствии с указанным каталогом координат, при внесении которых в ЕГРН управление Росреестра усмотрено уменьшение площади земель особо охраняемых природных территорий.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Хостинского районного суда города Сочи от 28 ноября 2018 года управление ссылалось на то, что управление не было привлечено к участию в деле, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смогло принять участие в судебном заседании и представить свои доводы в обоснование заявленных требований.

При этом управление указывало, что самим решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 января 2018 года правомочия управления не затрагивались, т.е. только определением Хостинского районного суда города Сочи от 28 ноября 2018 года о разъяснении местоположения границ земельных участков истца было установлено с пересечением с границами земель особо охраняемых природных территорий.

С учетом изложенного, поскольку именно определением Хостинского районного суда города Сочи от 28 ноября 2018 года о разъяснении местоположения границ земельных участков истца было установлено с пересечением с границами земель особо охраняемых природных территорий, кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение от 28 ноября 2018 года заслуживают внимания.

Между тем кассационный суд пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 17 октября 2019 года вышел за пределы заявленных требований.

Так отменяя определение Хостинского районного суда города Сочи от 4 июня 2019 года апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 января 2018 года. Однако управление, обращаясь в суд, обжаловало определение суда от 28 ноября 2018 года о разъяснении решения Хостинского районного суда города Сочи от 18 января 2018 года и ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока именно указанного судебного акта.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2018 года о разъяснении судебного акта апелляционным судом не был разрешен, что является процессуальным нарушением.

Кассационным судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены и иные процессуальные нарушения.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело в апелляционной инстанции, изменялся неоднократно.

Так судебное заседание 29 августа 2019 года состоялось в следующем составе апелляционного суда - председательствующего Дунюшкиной Н.В, судей Кузьминой Н.В, Башинского Д.А.

Судебное заседание 24 сентября 2019 года состоялось в составе суда - председательствующего Дунюшкиной Н.В, судей Чабан Л.Н, Кузьминой А.В.

Рассмотрение частной жалобы в судебном заседании 3 октября 2019 года было осуществлено в составе суда - председательствующего Дунюшкиной Н.В, судей Кузьминой Н.В, Башинского Д.А.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года было принято единолично судьей Дунюшкиной Н.В.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не закреплена возможность произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда, в статье 16 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Определения об отводе судей, либо их замене, основанные на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 11-КГ19-2.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если рассмотрение дела было начато судом до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ по общим правилам или по правилам упрощенного производства, в единоличном составе суда или коллегиальном составе суда, то после вступления в силу указанного федерального закона такое дело подлежит рассмотрению в том же порядке и в том же составе суда.

Частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу определения судов общей юрисдикции по гражданским делам и на определения по административным делам, указанные в части 2.1 статьи 315 КАС РФ, апелляционные жалобы, представления на решения судов, принятые в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, а также кассационные жалобы на судебные акты, указанные в статье 327.1 КАС РФ, на судебные акты по делам, рассмотренным арбитражным судом в порядке упрощенного производства, продолжают рассматриваться коллегиально, если их рассмотрение в судебном заседании или в случаях, предусмотренных КАС РФ, без проведения судебного заседания начато в таком составе суда до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, поскольку рассмотрение настоящего дела начато судом апелляционной инстанции до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то частная жалоба должна была быть рассмотрена в коллегиальном составе суда, тогда как апелляционное определение было принято единолично судьей Дунюшкиной Н.В.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении частной жалобы апелляционному суду необходимо учитывать следующее.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта и только после установления указанных обстоятельств суд приступает к оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Хостинского районного суда города Сочи от 28 ноября 2018 года управление ссылалось на то, что управление не было привлечено к участию в деле, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смогло принять участие в судебном заседании и представить свои доводы в обоснование заявленных требований.

При этом управление указывало, что самим решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 января 2018 года правомочия управления не затрагивались, т.е. только определением Хостинского районного суда города Сочи от 28 ноября 2018 года о разъяснении местоположения границ земельных участков истца было установлено с пересечением с границами земель особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, необходимо проверить довод управления о том, что именно определением Хостинского районного суда города Сочи от 28 ноября 2018 года о разъяснении местоположения границ земельных участков истца было установлено с пересечением с границами земель особо охраняемых природных территорий. Доводы ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение от 28 ноября 2018 года заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья А.С. Харитонов