Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-2967/2019[88-389/2020-(88-2153/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Руденко Ф.Г, Мамий М.Р.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27

мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав пояснения прокурора Пономаревой П.Г, а также выслушав представителя ФИО22 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в том числе, с ФИО10 1 000 000 рублей, с ООО "Флаг" 250 000 рублей с ФИО11 250 000 рублей, с ФИО12 250 000 рублей, с ФИО13 250 000 рублей с ФИО14 500 000 рублей, с ФИО15 500 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков за нарушение прав истца.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года исковые требования ФИО20 удовлетворены частично. С ФИО22 в пользу ФИО20 в силу признания иска ответчиком взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 1 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО22 в местный бюджет Обливского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2019 года решение суда от 13 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО20 по доверенности ФИО21 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, указав, что выводы судов не согласуются и противоречат материалам дела, существенно нарушают нормы материального и процессуального права, что послужило принятию незаконных судебных актов и нарушению законных прав и интересов подателя жалобы.

В возражениях поступивших на кассационную жалобу, прокурор Ростовской области выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор ФИО16, а также представитель ФИО22 по доверенности ФИО9, иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора ФИО16, возражавшую против удовлетворения жалобы, а также представителя ФИО22 по доверенности ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебными актами установлено, что ФИО22, управляя автомобилем ВАЗ-21214, допустил наезд на пешехода ФИО17 В результате травм, полученных в ДТП, ФИО17 скончался.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО20 являлась супругой ФИО17

Из постановления следователя СО МО МВД России "Обливский" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21214, двигался по проезжей части "адрес" в "адрес", напротив проходной МУП "Транс-Сервис", расположенной по "адрес", нарушив требования пункта 10.1 ПДД, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, допустил наезд на двигавшегося по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении пешехода ФИО17 В результате указанного ДТП наступила смерть ФИО17

Данным постановлением уголовное дело по обвинению ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21214, принадлежал ООО "Пищепром", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Пищепром" ФИО19 была оформлена доверенность на право управления указанным транспортным средством на имя ФИО22

Согласно представленной ответчиком в судебном заседании трудовой книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 работал в ООО "Пишепром" в качестве директора обособленного подразделения "Пищепром-маслозавод".

В ходе доследственной и следственной проверки по факту ДТП ФИО22 последовательно указывал на факт управления им служебным автомобилем в момент ДТП, на следование на указанном автомобиле к месту работы. Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на указанные обстоятельства сторона ответчика неоднократно ссылалась и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции указанное транспортное средство не выбыло из обладания ООО "Пищепром" в результате противоправных действий водителя ФИО22, с заявлением об угоне автомобиля собственник транспортного средства не обращался.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял признание исковых требований ФИО22 в части возмещения компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на момент ДТП истец управлял служебным транспортом по заданию работодателя, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для взыскания с ФИО22 как с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в большем размере, чем 100 000 рублей, то есть той суммы, в части которой ФИО22 признал исковые требования.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность по компенсации причиненного истцу морального вреда должна быть возложена исключительно на работодателя. Судами установлено, что ООО "Пищепром" ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано, приведена последовательность правопреемников.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы. Довод истицы о том, что данный иск следовало рассматривать с ее исковым заявлением к правопреемникам ООО "Пищепром", также поданным в суд, не может быть принят как основание к отмене судебного акта, поскольку истица, на свое усмотрение осуществляя реализацию своих процессуальных прав, обратилась с самостоятельными исковыми заявлениями, доводов о наличии каких-либо процессуальных нарушений при раздельном рассмотрении ее требований в жалобе не приводит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: