Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2973/2020[88-6089/2020]

Дело N 88-6089/2020

N дела суда 1-й инстанции 13-20/2019

г. Краснодар

6 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Ющенко В.М, Населенко В.К. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Лутьева В.Г. к Населенко В.К, Ющенко В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, установил:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 года иск Лутьева В.Е. к Населенко В.К, Ющенко В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, удовлетворен частично, с Ющенко В.М. взыскана компенсациям морального вреда в размере 25 000 руб, в удовлетворении иска, заявленного к Населенко В.К, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым изменено, взыскано с Населенко В.К. в пользу Лутьева В.Е. в возмещение морального вреда 25 000 рублей.

Лутьев В.Е. обратился с заявлениями к Населенко В.К, в котором просил проиндексировать взысканную судом сумму за период с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 7 722 рублей, и к Ющенко В.М, в котором просил проиндексировать взысканную судом сумму за период с 30 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 1 806 рублей 71 копейки.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года с Ющенко В.М. в пользу Лутьева В.Е. взыскана индексация ранее взысканной денежной суммы за период в размере 326 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Ющенко В.М. и Населенко В.К. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчиков вины в причинении морального вреда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 603-О, от 20 марта 2014 года N 618-О, от 23 июня 2015 года N 1469-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты содержанию приведенных норм права и их официальному толкованию не противоречат.

Согласно информации ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым, Ющенко В.М. судебные постановления были исполнены лишь 8 августа 2018 года.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на позицию Конституционного суда Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Лутьевым В.Г. требований, удовлетворив их частично.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивают заявители кассационной жалобы, не находит.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для вынесения частных определений в адрес судей не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ющенко В.М, Населенко В.К. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая