Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3007/2019[88-384/2020-(88-2148/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО10, ООО "Генезис Трейд" о признании договора недействительным по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском в суд к ФИО10, ООО "Генезис Трейд" о признании договора недействительным, в котором просили суд признать недействительным договор уступки права требования (договор цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ООО "Генезис Трейд".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 решение суда от 4 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО9 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО10 транспортному средству "Мицубиши паджеро Спорт", с государственным регистрационным знаком N причинены механическое повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования N, согласно которому последнее приняло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений транспортному средству "Мицубиши Паджеро Спорт", с г/н N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" получено заявление ООО "Генезис Трейд" о страховой выплате с приложением документов, согласно которым сообщалось о произошедшем событии и возникшей в результате такого события переуступке соответствующего права требования.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, дав оценку подтверждающим их доказательствам, пришёл к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49 ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором Личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В п. 70 постановления Пленума N 58 указывается, что, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации? абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указывается в п. 71 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ? права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих у граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы (осмотра), направить претензию, если действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем потерпевшим цессионарий указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме была не произведена.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Исходя из указанного, при определённых условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела правомерно установлено отсутствие оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно с данным выводом суда первой инстанции согласился и оснований для отмены решения не усмотрел, действуя при этом в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством, регулирующим правоотношения, возникающие из возмещения страховых платежей.

Довод о ничтожности договора цессии, приведенный в кассационной жалобе, приводился стороной и ранее в ходе рассмотрения дела, был исследован судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе имеется ссылка на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации? согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судебная коллегия при оценке данного довода учитывает, что исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, восстановление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: