Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3039/2019[88-442/2020-(88-2210/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "О?КЕЙ" о возмещении вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 03.04.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "О?КЕЙ" о возмещении вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, приобрел рыбную продукцию "семга Хребты" по цене со скидной 89, 90 руб. с заявленным весом 450 гр. Однако при взвешивании после покупки установлено, что вместо 450 гр. истцу было продано 315 гр. ФИО1 обратился к кассиру с жалобой, а также оставил жалобу в книге жалоб магазина. Администрация магазина рассмотрела жалобу ФИО1 и принесла свои извинения. ФИО1 указал, что понес нравственные и физические страдания, поскольку от волнения из-за случившегося ему стало плохо, он приобрел лекарственные препараты на сумму в размере 564 руб. Просил суд взыскать с ООО "О?КЕЙ" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 564 руб, возмещение ущерба в размере 29, 90 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 03.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО6 просит изменить решение Советского районного суда г. Астрахани от 03.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.08.2019, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что размер компенсации судом существенно занижен, поскольку компенсация морального вреда определена судом без учета характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение. С ООО "О?КЕЙ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, заявленный ущерб. Как следует из материалов дела, ФИО1 в магазине ответчика приобрел рыбную продукцию с недовесом.

Администрация гипермаркета "О?КЕЙ" рассмотрела жалобу ФИО1, предоставила ответ, в котором несоответствие веса было подтверждено. Также обращение ФИО1 перенаправлено поставщику, товар изъят из реализации, а так же был усилен контроль при приемке данного товара.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 13, 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу Журенко В.Б. возмещение ущерба в размере 29, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 264, 95 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения ООО "О?КЕЙ" прав потребителя ФИО1, судом первой инстанции был взыскан в пользу заявителя причиненный ущерб. Размер же компенсации морального вреда согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Указанное положение было учтено судом первой инстанции при определении компенсацию морального вреда ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Советского районного суда г. Астрахани о размере взыскиваемого с ответчика ущерба. Также суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанции, указанные требования процессуального закона, выполнены.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Ввиду изложенного, неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 03.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко