Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3052/2019[88-227/2020-(88-1826/2019)]

Судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментам.

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать алименты на содержание дочери - ФИО2, 2008 года рождения, сына - ФИО3, 2012 года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допущена просрочка выплаты алиментов.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов составляет 0, 5% за каждый день, что составляет 88 992, 04 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки превышает разумные пределы, истец считала необходимым ее снизить и просила взыскать с ФИО3 неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 60 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери ? ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10424, 51 рублей;

в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановления суда первой и второй инстанций, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет принципы заботы о благосостоянии детей и обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних при регулировании семейных отношений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с частью З статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери ? ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Копия постановления направлена должнику, получена им посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 859 рублей 48 копеек.

Сумма задолженности по алиментам сторонами не оспаривались.

Пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно применил нормы материального права и исходил из того, что задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 образовалась за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине лица, обязанного уплачивать алименты, однако расчет неустойки должен производиться с учетом внесенных ФИО3 оплат по алиментам, следовательно, общая сумма неустойки составляет 14 347, 60 рублей.

Вместе с тем, мировой судья принял во внимание доводы должника и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 10 424, 51 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и признал расчет неустойки верным.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку дублируют возражения должника, бывшие предметом судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и не содержат новых доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: