Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3084/2020[88-7911/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Цуланова Владимира Ильича к Цулановой Анне Владимировне, Цуланову Спартаку Ашотовичу, Пугаеву Дмитрию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Цулановой А.В., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 15 января 2020 года, на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года, установил:

Цуланова А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Цуланова В.И. к Цулановой А.В, Цуланову С.А, Пугаеву Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование заявленных требований на необходимость разъяснения вышеуказанного судебного постановления для целей реализации жилищных прав Цулановой А.В. и Цуланова С.А. на жилое помещение, обязанность предоставления которого судом возложена на Цуланова В.И.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года заявление Цулановой А.В. о разъяснении решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года оставлено без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Цулановой А.В. - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Цуланова А.А, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, считая, что суд при разрешении ходатайства допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Под видом разъяснения не допускается изменение, хотя бы частично, существа решения, которое подлежит изложить в точном соответствии с его содержанием, но в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае заявление о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение существа и содержания уже состоявшегося судебного постановления, а также разрешение вопросов, не исследовавшихся в судебном заседании, что исключало его удовлетворение.

При таких обстоятельствах, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цулановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий