Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3089/2020[88-6103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, морального вреда, обязании выдать трудовую книжку по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с уточненными исковыми требованиями о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате в размере 125 000 руб, компенсации за нарушение сроков оплаты в размере 8 942, 94 руб, морального вреда в размере 15 000 руб, обязании выдать трудовую книжку.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены заявленные ФИО1 исковые требования. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плату в размере 85 625 руб. за период с мая 2018 года по ноябрь (включительно) 2018 года (размер заработной платы указан без учета обязательных налогов и сборов), компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88, 48 руб, в счет возмещения морального вреда 2 000 руб, а всего 87 713, 48 руб.

На ФИО2 возложена обязанность по выдаче ФИО1 трудовой книжки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, что с начисленной истцу заработной платы в общей сумме 85 625 руб. ответчик в установленном порядке удерживал подоходный налог и депонировал соответствующую заработную плату к выплате в общей сумме 79 177 руб. 82 коп. Считает, что принятые судами первой и апелляционной инстанций решения подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права и процессуальных норм оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости, что, в свою очередь, привело к неправильному применению норм материального прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не подал.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда допущены такого характера нарушения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор N, согласно которому истец исполнял трудовые обязанности в должности менеджера.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, трудовую деятельность не осуществлял. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства неполучения её истцом в указанном размере за фактически отработанный период с мая 2018 года подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались. Также учёл, что истцом не представлено доказательств наличия права на получение заработной платы в заявленном в иске размере после прекращения трудовой деятельности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Потому эти требования ФИО1 признал частично обоснованными и присудил ему к взысканию с ФИО2 в соответствии с расчётом работодателя 85 625 руб. без учёта обязательных налогов и сборов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с отметкой организации почтовой связи "по истечению срока хранения") по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 руб. 48 коп.

В связи с указанными выводами, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда относительно взыскания с ответчика компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88, 48 руб, в счет возмещения морального вреда 2 000 руб, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в этой части не был подтверждён в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, основания удовлетворять исковые требования в этой части у суда отсутствовали.

Согласно расчета, имеющегося в материалах дела, установлено, что при увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. При увольнении ответчиком были соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ к выдаче истцу после произведенных налоговых удержаний депонирована заработная плата в общей сумме 79177, 82 руб.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрении дела судом доказательств обращения к ответчику за получением заработной платы истцом представлено не было. Не установлена вина работодателя, в том, что истцом не получена начисленная заработная плата.

При таких обстоятельствах, оснований считать обоснованными исковые требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда у суда не имелось.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением причинения вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности.

Суд в силу абзаца 14 части первой статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных либо физических страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, судебная коллегия находит выводы судов в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Определение суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда указанным требованиям не отвечает.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за задержку заработной платы в размере 88, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и возвращении гражданского дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.10.2019 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за задержку заработной платы в размере 88, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В данной части дело направить в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.10.2019 оставить без изменения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко