Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3090/2019[88-624/2020-(88-2463/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осадчей Л.Е. к Осадчий В.А, Харитонова В.В, СПК "ДОРОЖНИК-1" о прекращении права пользования на 1/2 долю гаражного бокса в гаражно-строительном кооперативе и признании права на ? долю в праве общей совместной собственности супругов на гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе по кассационной жалобе Осадчей Л.Е. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Осадчая Л.Е. обратилась в суд, с учетом уточненного иска просила прекратить право пользования Харитоновой В.В. на 1/2 долю гаражного бокса "адрес", находящемся по адресу: "адрес"; признать за истцом право на 1/2 долю в общей совместной собственности супругов на гаражный бокс "адрес"; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - гаражного бокса N "адрес"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Осадчей Л.Е. и ответчиком Осадчим В.А. зарегистрирован брак. В период брака ответчик вступил в гаражно - строительный кооператив "Дорожник", который после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации был переименован в "Дорожник - 1". При этом гаражный бокс выстроен супругами за счет вносимых ими паевых взносов. На основании решения Судакского городского суда от 03 октября 2003 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Соглашения о разделе гаражного бокса между сторонами не достигнуто, какие - либо договоры, устанавливающие иной режим имущества, не заключались.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Осадчей Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осадчая Л.Е. просит отменить решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осадчая Л.Е. Осадчий В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судакским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, усматривается, что брак между Осадчим В.А. и Осадчей Л.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания супругов, Осадчий В.А. вступил в гаражно - строительный кооператив "Дорожник", который впоследствии зарегистрирован как гаражно - строительный потребительский кооператив "Дорожник - 1".

Согласно инвентаризационного дела N и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание гараж N по "адрес" б в "адрес", в состав объекта входят следующие строения: гараж N", пл. 44, 6 кв.м, нежилое здание литер "адрес", пл.42 кв.м, летняя кухня "адрес", пл.19, 7 кв.м. (л.д.148-182).

Из информации ГСПК "Дорожник - 1" следует, что Осадчий В.А. являлся членом ГСПК "Дорожник -1" со дня образования кооператива в сентябре 1999 г. по декабрь 2017 г. Харитонова (Осадчая) В.В. являлась членом кооператива в период с 2010 г. по ноябрь 2014 г. и является членом кооператива с декабря 2017 г. Паевые взносы в ГСПК Дорожник - 1 не рассматриваются как взносы на строительство объектов (гаражный бокс, нежилое здание, летняя кухня) в соответствии с Уставом кооператива.

В соответствии с выпиской из протокола N общего собрания членов гаражно - строительного потребительского кооператива "Дорожник - 1" от ДД.ММ.ГГГГ Осадчий В.А. исключен из членов ГСПК "Дорожник - 1", Харитонова В.В. принята в члены кооператива с правом фактического пользования объектами: гаражный бокс N, здание рекреационного назначения, кухня (том 1, л.д.71).

Данный протокол на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что инспекцией ГАСК г. Судака ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение ГСК "Дорожник" на выполнение строительных работ по пусковому комплексу ГСК "Дорожник". ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение N ОК "Дорожник" на выполнение строительных работ - помещения рекреационного комплекса с боксами для хранения автомобилей в соответствии с проектной документацией. Срок действия разрешения - четвертый квартал 2008 года. После окончания работ объект следует сдать в эксплуатацию.

Стороны не отрицали, что спорный объект в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, гаражно - строительный потребительский кооператив "Дорожник - 1" создан как добровольное объединение граждан, на основе их членства, в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в местах для хранения автомобилей и мест временного проживания путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов и денежных средств для строительства на переданном для этих целей земельном участке гаражей, в том числе индивидуальных гаражей и других объектов индивидуального строительства, объектов инженерной инфраструктуры и объектов для эксплуатации, а также последующего управления общими объектами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств полного внесения Осадчим В.А. пая за спорное недвижимое имущество представлено не было. Также суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих законность возведения спорных объектов недвижимости и введение их в эксплуатацию, соответствие их градостроительным и строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 20, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, 218, 252, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, статьей 60 Семейного кодекса Украины, статей 15 Закона Украины N 697-XII от 07.02.1991 г. "О собственности", а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В кассационной жалобе Осадчая Л.Е. указывает на отсутствие у нее доказательств полного внесения пая Осадчим В.А.

Довод кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчей Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс