Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3121/2020[88-4967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на объекты недвижимости, установлении факта приятия наследственного имущества и признании права собственности на имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Кирьяновой Г.Г. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 02.10.2019, поступившей с делом 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Кирьянов Е.С. обратился с исковым заявлением к Кирьяновой Г.Г, третьи лица Кирьянова Л.С, Кирьянова О.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на объекты недвижимости, установлении факта приятия наследственного имущества и признании права собственности на имущество в порядке наследования, в обоснование указал, что является сыном Кирьянова С.Е. и Кирьяновой Т.В, которые в период с 29.04.1975 по 07.04.1997 состояли в браке, приобрели земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано за Кирьяновым С.Е. 14.08.1999 его мать Кирьянова Т.В. умерла, он зарегистрирован и проживал в в домовладении и фактически вступил в наследственные права после смерти матери. Его отец, будучи его законным представителем, к нотариусу с соответствующим заявлением не обратился, наследственные права не оформил. При жизни Кирьяновой Т.В. они с отцом на земельном участке начали строительство второго жилого дома общей площадью 107, 2 кв. м, который построили в 2007 году. 20.10.2000 Кирьянов С.Е. зарегистрировал брак с ответчиком Кирьяновой Г.Е, а 01.01.2019 он скончался. После обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права ему стало известно о том, что 18.01.2016 по договору купли-продажи между Кирьяновым С.Е. и Кирьяновой Г.Е. отец передал в собственность ответчика оба жилых дома, площадями 56, 7 кв. м и 107, 2 кв. м, а также земельный участок площадью 1746 кв. м за 2 000 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2016 двух объектов: жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", заключенный между его отцом, ФИО3, скончавшимся 01.01.2019, и его супругой Кирьяновой Г.Г, прекратить право собственности Кирьяновой Г.Г. на указанные объекты недвижимости (далее - договор купли-продажи).

Установить факт принятия им наследственного имущества после смерти его матери Кирьяновой Т.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 56, 7 кв. м, с кадастровым номером N и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 34:39:000019:0170, расположенных по упомянутому адресу.

Установить факт принятия наследства после смерти Кирьяновой Т.В. и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, принадлежащих его матери как супруге ФИО3, которые были приобретены в период брака.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи, установилфакт принятия Кирьяновым Е.С. наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Кирьяновой Т.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признал за Кирьяновым Е.С. право собственности на 1/4 доли жилого дома общей площадью 56, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 1/4 доли земельного участка площадью 1746 кв. м, с кадастровым номером 34:39:000019:0170, расположенного по этому же адресу, в порядке наследования после смерти матери Кирьяновой Т.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе Кирьянова Г.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец просил признать недействительным возмездную сделку, но при этом суд не обязал истца внести на счет судебного департамента денежные средства, так как в случае удовлетворения иска, стороны должны были быть приведены в первоначальное положение, применив реституцию. Суд не произвел стадию подготовки дела к судебному разбирательству, не определилв предмет доказывания сторон конкретные обстоятельства, а принимая решение, исходил из того, что истец после смерти матери проживал в домовладении и фактически вступил в наследство, но при этом не учел, что истец не выразил свою волю на принятие наследства, кроме этого, женился и выехал в 2006 году из спорного домовладения, перестал нести расходы по нему, проживать, пользоваться и владеть им, не выражал волю на принятие наследства и оформление своих прав. Договор купли - продажи заключен 18.01.2016 соответствует всем требованиям закона, является возмездным, продавец получил денежные средства, претензий не имел, истец не оспорил факт учинения подписи в договоре. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение комиссии экспертов, однако не учел рецензию, ставящую под сомнение выводы экспертов, которые носят предположительный характер, не перечислены даты выявленных изменений психики, опираясь на которые эксперты делают заключение о психическом состоянии Кирьянова С.Е, с описанием симптомов лица, перенесшего инсульт без соотнесения их к последнему. Полагает также несостоятельным вывод суда об отсутствии у нее денежных средств, и возможности их хранения дома. По мнению заявителя, сделка, совершенная между ней и ее супругом относительно имущества, принадлежавшего супругу и построенного жилого дома за личные деньги, не противоречит семейному законодательству, кроме того, при признании сделки недействительной, стороны возвращают все полученное друг другу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От Кирьяновой Г.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения ее на стационарном лечении. Учитывая, что явка лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не обязательна, по настоящему делу таковой не признана, а Кирьянова Г.Г. не представила доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявлено. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что родителями Кирьянова Е.С, третьего лица по делу Кирьяновой Л.С. являлись Кирьянов С.Е. и Кирьянова Т.В, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В период брака Кирьянов С.Е. и Кирьянова Т.В. приобрели жилой дом общей площадью 23, 2 кв. м и земельный участок площадью 1665 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", площадь земельного участка в последующем уточнена постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N до 1746 кв. м, площадь жилого дома увеличена за счет пристройки до 56, 7 кв. м.

На момент смерти Кирьяновой Т.В, Кирьянов Е.С. являлся несовершеннолетним и проживал в домовладении по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России "Фроловский".

Как следует из сведений, полученных от нотариуса Поповой Л.И, после смерти Кирьяновой Т.В. наследники с соответствующим заявлением не обращались, наследственное дело не заводилось.

Постановлением администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 11.05.2006 Кирьянову С.Е. выдано разрешение на строительство на земельном участке по упомянутому адресу индивидуального жилого дома размером 13, 15 на 9, 9 м вместо ранее разрешенного размера 6, 0 м. на 8, 0 м. сроком на 10 лет.

Из копии акта о пожаре от 24.05.2007 и из копии справки о факте пожара, выданной 05.06.2007 инспектором ОГПН по Фроловскому району Фроловского отделения ГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, следует, что в результате пожара жилой дом площадью 125 кв. м, вместе с мебелью, бытовой и строительной техникой полностью уничтожен.

Право собственности Кирьянова С.Е. на вновь созданный объект недвижимости - жилой дом площадью 107, 2 кв. м, с инвентарным номером N, кадастровым номером N подтверждается регистрационным делом правоустанавливающих документов.

18 января 2016 года Кирьяновым С.Е. и Кирьяновой Г.Г. подписан договор купли-продажи, согласно которому Кирьянов С.Е. передал в собственность Кирьяновой Г.Г. два объекта жилого дома площадью 107, 2 кв. м, и 56, 7 кв. м, соответственно и земельный участок площадью 1746 кв. м, находящиеся по упомянутому адресу за 2 000 000 рублей, которые переданы Кирьяновой Г.Г. Кирьянову С.Е. в день подписания договора.

Переход права собственности к Кирьяновой Г.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается делами правоустанавливающих документов и выписками из реестра прав на недвижимое имущество.

Кирьянов C.E. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-РК N. Согласно сообщению нотариальной платы Волгоградской области наследственное дело к имуществу умершего Кирьянова С.Е. открыто у нотариуса г. Волгограда Поповой Л.И. Из наследственного дела N начатого 14.01.2019 следует, что наследниками к имуществу умершего Кирьянов С.Е, заявившими о своих наследственных правах нотариусу, являются истец Кирьянов Е.С, а также Кирьянова Л.С. и Кирьянова О.А.

Из посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N, у Кирьянова С.Е. с 2012 года, в том числе на 18.01.2016, обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями, что привело как к очаговой неврологической симптоматике (правосторонний гемипарез, сенсомоторная афазия), так и к психическим нарушениям. Указанные признаки психического расстройства с большей долею вероятности к моменту заключения договора купли-продажи до 18.01.2016 достигали степени выраженных, что могло лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридически значимые особенности сделки, прогнозировать ее последствия в интересующий суд период времени, а именно на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2016.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту Жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Удовлетворяя исковые требования Кирьянова Е.С. в части, суд первой инстанции принял во внимание приведенные положения гражданского законодательства и иных нормативных актов, показания свидетелей Ермуракова О.Е, Ермураков А.А, фактические обстоятельства дела, исходил из того, что Кирьянов Е.С. и Кирьянов С.Е. фактически вступили во владение наследственным имуществом, проживая в домовладении, половина которого принадлежала Кирьяновой Т.В, в связи с чем установилфакт принятия Кирьяновым Е.С. наследственного имущества, оставшегося после смерти Кирьяновой Г.Г, умершей 14.08.1999, и признал за ним право собственности на 1/4 жилого дома и земельного участка.

С учетом того, что при жизни Кирьянов С.Е. подписал договор купли- продажи с Кирьяновой Г.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделкой купли-продажи от 18.01.2016 затрагиваются права истца, так как последний имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в связи с чем имеет право его оспаривать.

Приняв во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пояснения специалиста Хрусталевой Н.В, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности (мнимости) заключенного договора купли-продажи от 18.01.2016, исходя из того, что на момент совершения сделки Кирьянов С.Е. находился с большей долей вероятности в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую природу сделки и прогнозировать ее последствия. Кроме того, учитывая приведенные обстоятельства, полагал запись в договоре о получении денежных средств не являющейся неоспоримым доказательством их действительного получения.

При этом полагал недоказанным ответчиком наличие у нее денежных средств в размере 2 000 000 рублей относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда нижестоящей инстанции и оснований для отмены решения не усмотрел.

Учитывая установленные судами обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой и направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2480-О указал следующее: суд в силу части второй статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ).

Утверждение в жалобе, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления со ссылкой на рецензию специалиста, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу в соответствии с правилами оценки, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ. Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, в том числе путем допроса специалиста Хрусталева Н.В. в судебном заседании, основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов у судов нижестоящих инстанций отсутствуют.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяновой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.