Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3128/2019[88-396/2020-(88-2160/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично;

Суд взыскал с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченной страховой премии в размере 104 313 рублей 30 копеек, неустойку 287 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебными актами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "ЮниКредитБанк" договор автокредитования, одновременно заключив и договор страхования жизни, от несчастных случаев и болезни. Срок кредитования и страхования составил 60 месяцев.

В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств истица обратилась в суд с иском о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 104 313, 30 рублей, компенсации морального вреда за неисполнение ее требований добровольно, оплаты судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнила кредитные обязательства перед банком и в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям договора страхования (страховой сертификат N N), размер страховой суммы при заключении договора равен 1069882 рубля 35 копеек, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения автотранспортного средств, заключенного страхователем с АО "ЮниКредит Банк" но не более страховой суммы в день заключения договора страхования.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

Исходя из приведенных условий страхования судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда сделала вывод, что независимо от установления страховой суммы равной последнему платежу, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и ежемесячное снижение равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. В связи с чем пришла к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении ФИО1 и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции не основанными на верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования от несчастных случаевN N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1 069 882, 05 руб. Для договора страхования, заключенного истицей (сроком менее 61 месяца), страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судами и следует из выданной банком справки, истица ДД.ММ.ГГГГ досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого суд апелляционной инстанции не учел, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 19 января 2017 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, обжалуемый судебный акт как основанный на ошибочном толковании норм права, подлежащим отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применил и истолковал нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года отменить.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи