Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3129/2020[88-6087/2020]

Дело N 88-6087/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-8-290/19

г. Краснодар

6 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Гощиной Е.Ю. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 июня 2019 года по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополя "Киевский Жилсервис" о вынесении судебного приказа на взыскание с Гощиной Е.Ю. задолженности по оплате жилого помещения, установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополя "Киевский Жилсервис" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гошиной Е.Ю. задолженности по оплате жилого помещения за период с 1 января 2001 года по 30 ноября 2018 года в размере 11 303 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 226 рублей 07 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 июня 2019 года с Гошиной Е.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополя "Киевский Жилсервис" взыскано 11 303 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 226 рублей 07 копеек.

24 октября 2019 года Гошина Е.Ю, не согласившись с указанным приказом, подала возражения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. Заявление мотивировано тем, что срок на подачу возражений на судебный приказ пропустила в связи с неполучением его копии, а с содержанием приказа ознакомилась только в суде 22 октября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 19 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Гошиной Е.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 июня 2019 года отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гошиной Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 июня 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в не применении положений статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не находит.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым от 21 июня 2019 года с Гошиной Е.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополя "Киевский Жилсервис" взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с 1 января 2001 года по 30 ноября 2018 года в размере 11 303 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 226 рублей 07 копеек.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника могут быть представлены также мировому судье.

Вопреки позиции Гошиной Е.Ю, при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока мировой судья верно определилхарактер процессуального поведения заявителя, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о восстановлении процессуального срока, а представленные доказательства оценил по правилам статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 21 июня 2019 года была направлена Гошиной Е.Ю. в день его вынесения по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, совпадающему с адресом регистрации должника по месту жительства и с адресом, приведенным им в кассационной жалобе; указанное заказное письмо разряда "судебное" возвращено отправителю после неудачной попытки вручения по истечении семи дней со дня поступления в отделение связи (л.д. 41, 46, 48).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения гражданином официального сообщения, направленного по месту его постоянной регистрации, лежит на адресате.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ Гошина Е.Ю. указала о невозможности его получения, так как извещение о заказной корреспонденции было оставлено в почтовом ящике соседнего дома, но доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции не представлено.

В ситуации, когда Гошиной Е.Ю. не были приведены обстоятельства, объективно препятствовавшие ей своевременно получить указанное выше почтовое отправление, суд при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока вправе был исходить из того, что неполучение своевременно направленной должнику копии судебного приказа явилось следствием добровольного распоряжения адресата своим правом на получение направлявшегося ему официального судебного извещения, а не следствием нарушения процессуальных прав участника процесса со стороны суда либо со стороны оператора почтовой связи.

Установив, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа поданы ответчиком только 24 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на их подачу, мировой судья отказ в восстановлении пропущенного срока на их принесение правомерно мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в не применении положений статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" основанием для отмены судебного приказа служить не могут.

Согласно положениям статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, обстоятельства, на которые Гошина Е.Ю. ссылается в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и в кассационной жалобе, предметом оценки мирового судьи при вынесении приказа не являлись.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного приказа.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов мирового судьи по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной мировым судьей, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного приказа.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гощиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая