Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3161/2020[88-8013/2020]

Дело N 88-8013/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3774/2020

г. Краснодар

6 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Семенова А.Ю, Филипповой Н.И, Ивановой Е.Г, поданную представителем Соколянской Н.В, на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Семенову А.Ю, Филипповой Н.И, Ивановой Е.Г, ООО "Русский продукт" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к Семенову А.Ю, Филипповой Н.И, Ивановой Е.Г, ООО "Русский продукт", в котором просило взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по кредитным договорам, и обратить взыскание на заложенное недвижимое и движимое имущество.

В судебном заседании представителем ответчиков Семенова А.Ю, Филипповой Н.И, Ивановой Е.Г. - Соколянской Н.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края, поскольку объекты недвижимости, на который истец просит обратить взыскание находятся на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Соколянской Н.В. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем ответчиков Семенова А.Ю, Филипповой Н.И, Ивановой Е.Г. - Соколянской Н.В. ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 октября 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылаясь при этом на нарушение положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на незаконность применения соглашения сторон, предусмотренного кредитными договорами.

На кассационную жалобу от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановленных по делу определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 октября 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Соколянской Н.В. о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, в Анапский городской суд Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок разрешения споров по кредитному договору согласован в пункте 1 приложения N 1, согласно которому все споры, связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, и ни кем до обращения истца в суд с данным иском не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции не находит.

В силу положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подсудность не может быть изменена соглашением сторон, являются необоснованными, так как спора о правах на недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, по данному иску не имеется, и право собственности ответчиков на него, и то, что оно находится в залоге у истца по договору залога от 10 ноября 2014 года и договорам ипотеки от 11 сентября 2014 года, 8 декабря 2014 года, ни кем не оспаривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.Ю, Филипповой Н.И, Ивановой Е.Г, поданную представителем Соколянской Н.В, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая