Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3195/2019[88-423/2020-(88-2189/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев в гражданское дело по иску Тугуза М.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе представителя третьего лица Серова С.А. по доверенности Крыловой И.А. на определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2019 года, по кассационной жалобе представителя Серова С.А. по доверенности Крыловой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийского от 24.06.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.10.2019

установил:

Тугуза М.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление Калтахчян З.Р. о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену истца Тугуза М.А. на правопреемника Калтахчян З.Р, на основании договора уступки права (требования) от 30.01.2019 года, заключенного между Тугуза М.А. и Калтахчян З.Р.

Определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2019 года заявление Калтахчян З.Р. удовлетворено, произведена замена истца Тугуза М.А. на правопреемника Калтахчян З.Р.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе по кассационной жалобе представитель Серова С.А. по доверенности Крыловой И.А. просит отменить судебные акты по делу. Направить дело в соответствующий суд. Полагает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тугуза М.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление Калтахчян З.Р. о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену истца Тугуза М.А. на правопреемника Калтахчян З.Р, на основании договора уступки права (требования) от 30.01.2019 года, заключенного между Тугуза М.А. и Калтахчян З.Р.

Согласно указанному договору, все права требования по выплате суммы страхового возмещения по ДТП перешли к Калтахчян З.Р. Расчет по указанному договору произведен полностью, что подтверждается распиской на сумму 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд гор. Новороссийска произвел замену стороны по делу определением от 24.06.2019 года не приняв во внимание положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которого следует, что если одно и перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которого следует, что если одно и то же требование уступлено разным лицом одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (п.2 ст.388.1, п. 2 ст.389.1, абз. Первый п.4 ст.390 ГК РФ).

Доказательств признания договора уступки от 28.01.2019 (подписанным Тугуза М.А. и Серова С.А.) незаключенным, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает преждевременными выводы судов нижестоящих инстанций, что надлежащим кредитором, в данном деле, является Калтахчян З.Р, а не Серова С.А, так как договор с последним заключен ранее.

Также, договор цессии, на основании которого была произведена замена истца по делу на Калтахчян З.Р, не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу, поскольку каких-либо доказательств, соответствия требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ, свидетельствующих о внесении изменений в указанный договор цессии, материалы дела не содержат.

Следует отменить, что спорный договор не соответствует требованиям пункта 1 ст. 432 ГК РФ, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не определён предмет договора (не идентифицированы стороны ДТП и место).

По смыслу закона основание для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами нижестоящих инстанций были проигнорированы требования п. 2 ст. 67 ГПК РФ, поскольку независимо от признания судом определенности предмета договора, а также того, кто является надлежащим кредитором в деле, использование любого из договоров цессии в качестве основания для процессуального правопреемства недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций также не учли, то обстоятельство, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тех фактов, на которые он ссылался в заявлении. Факт нотариально удостоверения устанавливает только личность заявителя, а не удостоверяет достоверность утверждений, содержащихся в нем.

Суды нижестоящих инстанций неправильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, недостаточно всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства не оценены по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению неправомерных судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Серова С.А. по доверенности Крыловой И.А. удовлетворить, определение Ленинского районного суда г. Новороссийского от 24.06.2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Судья Ф.Г. Руденко