Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3202/2019[88-374/2020-(88-2132/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к гаражному кооперативу N 35 Кировского района г. Астрахани о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Астрахани от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда от 24 июля 2019 года.

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу N35 Кировского района г. Астрахани о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с ответчика гаражного кооператива N35 Кировского района г. Астрахани в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Астрахани от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к гаражному кооперативу N35 Кировского района г. Астрахани о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 24 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Астрахани от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является членом гаражного кооператива N 35 Кировского района г. Астрахани, имеет в пользовании гараж N, находящийся на территории (земле), отведенной только для гаражного кооператива по адресу: "адрес".

В связи с наличием задолженности по членским взносам с 2014 года по 2016 год гаражный кооператив N35 Кировского района г. Астрахани обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по членским взносам.

22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г. Астрахани вынесено заочное решение о взыскании с ФИО5 задолженности по членским взносам, неустойки за период с 2014 года по 2016 год.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Астрахани от 31 января 2017 года заочное решение суда отменено, дело направлено в судебный участок N431 Щербинского судебного района г. Москвы по месту регистрации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8, действующий по доверенности за ФИО5, оплатил задолженность по членским взносам за период с 2014 года по 2017 год. При этом отказался оплачивать неустойку, предусмотренную Уставом кооператива за просрочку оплаты членских взносов.

Согласно протоколу общего собрания членов гаражного кооператива N35 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из членов гаражного кооператива за систематическую неуплату членских взносов в период с 2014 года по 2017 год. На момент проведения собрания 31 марта 2018 года ФИО5 произведена уплата членских взносов в неполном объеме, оплата неустойки и судебных издержек не производилась. Рассмотрение вопроса о принятии ФИО6 в члены гаражного кооператива отложено до вынесения решения суда о взыскании задолженности с ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 года решение общего собрания гаражного кооператива N 35 Кировского района г. Астрахани от 2 июня 2018 года в части исключения ФИО5 из членов кооператива признано незаконным.

Пунктом 4.1, 4.4.2 Устава гаражного кооператива N35 Кировского района г. Астрахани предусмотрена уплата установленного годового взноса 2 раза в год по периодам: до 1 июня 50% годового взноса и до 1 ноября текущего года полный расчет. В случае неуплаты членом кооператива членских (целевых и других взносов) в установленный срок, с члена кооператива взыскивается неустойка в размере 3% от невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Согласно п. 5.2 Устава член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения правления при условии: невыполнения требования п. 4.4.2 Устава; при систематической неуплате членских взносов (более трех месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ в кассу гаражного кооператива N35 Кировского района г. Астрахани ФИО8 внесены денежные средства - 10 000 рублей - неустойка согласно уставу гаражного кооператива N35 Кировского района г. Астрахани за несвоевременную оплату членских взносов за период с 2014 года по 2017 год, а также 15 000 рублей по договоренности за несение ответчиком судебных издержек.

При этом сторонами не оспаривается и в ходе судебного заседания установлено, что после передачи денежных средств между председателем гаражного кооператива N35 Кировского района г. Астрахани ФИО7 и ФИО8 заключено соглашение об отсутствии претензий друг к другу.

Постановлением УМВД России по г. Астрахань отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9 между председателем гаражного кооператива N и ФИО8 было заключено соглашение о том, что ФИО8 выплачивает 15 000 рублей за судебные издержки, которые понес кооператив с 2016 года по 2018 год, а также 10 000 рублей из 15 500 рублей, заявленные в исковом заявлении.

Суд считает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Принимая во внимание достижение между сторонами договоренности, исполнение со стороны истца обязательств по оплате неустойки и судебных расходов, не представление истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку, обратившийся к председателю кооператива о принятии денежных средств для погашения задолженности по взносам ФИО5, ФИО8 обратился к уполномоченному лицу и был осведомлен о назначении платежей в счет погашения задолженности по членским взносам ФИО5, периоде задолженности, сведениях о членстве в кооперативе ФИО5, то его полномочие уплатить кооперативу денежные средства от имени ФИО5 явствовало из указанной обстановки, в которой действовал ФИО8

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Астрахани от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская