Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3204/2019[88-1109/2020-(88-2992/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

в обоснование требований указано, что ФИО6 является отцом двух детей ФИО1 После его смерти открылось наследство, в том числе, состоящее из жилого дома общей площадью 82, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".Право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО6 ФИО1 считает, что ей, как представителю несовершеннолетнего наследника после смерти ФИО6, необходимо определить долю умершего ФИО6 в праве собственности на жилой дом общей площадью 82, 5 кв.м по адресу: "адрес".Сын ФИО7 отказался от наследства в пользу своей несовершеннолетней сестры ФИО2 Считает, что супружеская доля наследодателя подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО6

ФИО1 просила определить долю умершего ФИО6 равной 1/4 доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 82, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и включить в наследственную массу после смерти ФИО6 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением Майкопского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признано совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО3 пристроенная часть к жилому дому N, площадью 38, 7 кв.м по "адрес" в "адрес", общей площадью 82, 5. Суд определилдолю умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в размере 1\2 доли пристроенной части, площадью 38, 7 кв.м к жилому дому по "адрес" в "адрес", общей площадью 82, 5 кв.м и включил ее в состав наследства после его смерти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, производство по данному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО8 состояла с ФИО6 в зарегистрированном браке до 2012 года, от которого имеет двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, жилой дом по адресу: "адрес", площадью 43, 8 кв.м. литера В по адресу: "адрес", был приобретен ФИО3 до брака с ФИО6 Однако строительство пристройки к спорному домовладению, площадью 38, 7 кв.м, было произведено в период брака и является совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", с учетом пристройки площадью 82, 5 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске и прекращая производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в иске ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об определении долей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на то, что суду первой инстанции следовало признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 только пристроенную часть к жилому дому N по "адрес" в "адрес", что не означает наличие у ФИО1 права на подачу самостоятельного иска в отношении пристройки к жилому дому, а относится к мотивировке принятого решения. В указанном апелляционном определении разрешен вопрос в отношении всего жилого дома, включая пристройку, которая является его неотъемлемой частью. Следовательно, иск ФИО1 о включении в наследственную массу части указанной пристройки не мог быть принят к производству, поскольку вопрос относительно пристройки уже разрешен судом в составе домовладения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, так как обращаясь в суд с данным иском и производя расчет размера доли в наследственном имуществе, которая, по ее мнению подлежит включению в наследственную массу истец исходила только из площади пристроенной части к дому по адресу: "адрес".

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об определении долей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказано.

Судебная коллегия находит, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора, так как внешнее тождество указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются разными и не совпадают, в связи с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно применил абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО5