Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3215/2020[88-6734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Александра Николаевича к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на садовый дом, по кассационной жалобе Дорохова Александра Николаевича, поступившей с делом 17 января 2020 года, на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Дорохова О.Н. и его представителя Семашко О.С, судебная коллегия

установила:

Дорохов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании за ним права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе ТСН СНТ "Лаванда", ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке истец построил садовый дом, общей площадью 1078 кв.м. Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставив к заявлению акт приемки объекта капитального строительства и акт осмотра объекта, однако в предоставлении услуги было отказано, в связи с чем просил признать за ним право собственности на вновь построенный садовый дом, общей площадью 1078 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года исковые требования Дорохова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорохова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорохов А.Н. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо, поскольку стороны на указанную норму не ссылались, садовый дом соответствует декларации о начале строительных работ. Судом не дана оценка доводам истца о том, что разница в подсчетах этажей возникла в связи с различиями в нормативно-правовом регулировании Украины и России.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на возведенный им на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 645 кв.м, по адресу: "адрес" объект капитального строительства площадью 1078 кв.м.

Довод кассационной жалобы о возможности сохранения спорной постройки, не нарушающей права и законные интересы других лиц и соответствующей действовавшим в момент ее возведения строительно-техническим требованиям и правилам, правилам застройки и землепользования, не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью представленных доказательств, надлежащая оценка исходя из положений ст. 67 ГПК РФ дана судами обеих инстанций, бесспорно установлено несоответствие построенного объекта недвижимости общей площадью 1 078 кв.м. признакам объекта индивидуального жилищного строительства, нарушение правил застройки и землепользования в части общего процента застройки, количества этажей для данного вида разрешенного использования земельного участка, противоречие объекта виду разрешенного использования расположенного под ним земельного участка, а также непринятие застройщиком надлежащих меры к легализации постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом установленных обстоятельств, суды исходя из содержания статей 130, 209, 218, 222, 263 ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, доказательств обращения в компетентные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка, за получением разрешения на строительство, соблюдения требований действующего законодательства при строительстве истец не представил.

С выводами судов первой и второй инстанции, изложенными в обжалованных решении суда и апелляционном определении, следует согласиться, так как они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Тот факт, что в исковом заявлении истец не ссылался на положения ст. 222 ГК РФ не лишал суд возможности ее применения исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом в п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судами установлено, что спорная постройка возведена с нарушением вида разрешенного использования, нарушением процента застройки в границах земельного участка, не предназначенного для этих целей и предоставленного для садоводства, то выводы судов о невозможности легализации постройки, вопреки мнению Дорохова А.Н, являются законными и обоснованными, соответствующими ст. 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении строительных и иных специальных норм и иных требований, действовавших на дату возведения постройки сделаны без учета того, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежат применению положения законодательства, действовавшего как на момент возникновения правоотношений между сторонами, так и действующего на момент разрешения спора по существу.

Подтверждается материалами дела и отклонение параметров возведенного истцом объекта от требований проектной и разрешительной документации на его строительство, представленных в материалы дела, а доводы об обратном со ссылкой на положения ранее действовавшего законодательства Украины и заключение специалиста основаны на ненадлежащей оценке доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований установлено исходя из существенности и характера выявленных нарушений на основании всей совокупности доказательств.

Кассационная жалоба в целом не позволяет установить совокупность условий признания права собственности за истцом на спорное строение в обход установленных процедур.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи