Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-321/2019[88-243/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бульбаса Владимира Владимировича об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Бульбаса Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав пояснения Бульбаса В.В. и его представителя Речкиной Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бульбас В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд установить юридический факт существования на местности более двадцати пяти лет границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N, кадастровый номер N, площадью 934 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года требования Бульбаса В.В. удовлетворены. Суд установилюридический факт существования на местности более пятнадцати лет границ земельного участка, принадлежащего Бульбасу В.В. на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", участок N, кадастровый номер N, площадью 934 кв.м, для ведения садоводства, установленные в отчете по материалам аналитических (инструментальных) измерений для вычисления фактической площади земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Михайловым А.Ю, квалификационный аттестат N. А также указал, что настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Бульбаса В.В. об установлении факта имеющего юридическое значение оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бульбас В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что садоводческое товарищество "Радуга", на основании Постановления администрации города Краснодара N от 7 июля 1993 года "О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: "Чайка", "Радуга" Советского района г. Краснодара", получило земельные участки, которые были распределены между садоводами на общем собрании 23 ноября 1999 года. Бульбас В.В, являясь членом садоводческого товарищества "Радуга" с 1993 года, получил земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N с кадастровым номером N.

Согласно представленных суду истцом доказательств, площадь земельного участка, находящегося у него в пользовании, составляет 900 кв.м.

Вместе с тем, в Постановлении администрации города Краснодара N от 7 июля 1993 года площадь спорного участка указана 600 кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Бульбаса В.В. с заявлением в порядке особого производства об установлении факта существования границ земельного участка, площадью 934 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Бульбаса В.В, установив границы спорного земельного участка и факт их существования на местности более 15 лет, указав, что решение является основанием для внесения сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

По результатам апелляционного рассмотрения дела, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании границ спорного земельного участка со смежными землепользователями, отсутствуют доказательства, что границы спорного земельного участка существовали на местности более 15 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 42.8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N221-ФЗ.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая требования, заявленные в порядке особого производства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что в результате принятия обжалуемого решения суда площадь спорного земельного участка увеличилась на 334 кв.м. Данное обстоятельство не являлось предметом оценки суда первой инстанции с учётом требований статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по сведениям публичной кадастровой карты площадь полученного Бульбасом В.В. земельного участка составляет 600 кв.м.

Таким образом, рассматривая заявление Бульбаса В.В. в порядке особого производства, суды не учли, что в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Поскольку вопрос увеличения, в том числе и уточнение границ земельного участка, представляет собой спор о праве, то в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, спор Бульбаса В.В. о праве на земельный участок в указанных истцом границах, с указанием размера, отличного от указанного в правоустанавливающих документах, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Бульбаса В.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с оставлением заявления Бульбаса В.В. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 263, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года отменить.

Заявление Бульбаса Владимира Владимировича об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий

Судья Канарева М.Е.

ГСК Морозова Н.А. - докл.

Сидоров В.В, Бендюк А.К...