Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3228/2019[88-296/2020-(88-2002/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на денежные средства, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, представителя Администрации г. Ростов-на-Дону ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на денежные средства.

В обоснование исковых требований указала, что 04 ноября 1989 года между сторонами зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ года супругами ФИО9 заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное на имя ФИО1, будет являться ее собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СУ Следственного комитета РФ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей и 2 300 евро.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на указанные денежные средства наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Батайского судебного района Ростовской области.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ меры, принятые на стадии предварительного следствия для обеспечения гражданских исков и возможной конфискации имущества, а именно денежные средства ФИО2 в сумме 500 000 рублей и 2 300 евро, сохранены для обеспечения гражданских исков на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением с осужденного ФИО2, в случае обращения потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на тот факт, что обнаруженные и изъятые в принадлежащем ей домовладении денежные средства являются ее сбережениями, как результат осуществления предпринимательской деятельности, ФИО1 просила признать за ней право собственности на денежные средства в размере 500 000 рублей и 2 300 евро, арестованные в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. За ФИО1 признано право собственности на денежные средства в размере 500 000 рублей и 2 300 евро.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на денежные средства отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Полагает доказанным факт того, что денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела по обвинения ФИО2, являются ее личными сбережениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора допущено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 не представила в материалы дела доказательств того, что изъятые в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, денежные средства являются ее единоличной собственностью. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что меры, принятые на стадии предварительного следствия для обеспечения гражданских исков и возможной конфискации имущества, а именно денежные средства ФИО2 в сумме 500 000 рублей и 2 300 евро, сохранены для обеспечения гражданских исков на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением с осужденного ФИО2, в случае обращения потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2).

Так, из материалов дела видно, что в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, исполнения возможного наказания в виде штрафа или возможной конфискации имущества, следователь обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о наложении ареста на указанные денежные средства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на изъятые в ходе обыска в жилище супругов ФИО9 денежные средства в размере 500 000 рублей и 2 300 евро был наложен арест.

В настоящем деле ФИО1 ссылается на принадлежность ей изъятых денежных средств.

Между тем, при рассмотрении в рамках уголовного дела вопроса о наложении ареста суд пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на принадлежность изъятых в ходе обыска средств обвиняемому ФИО2, что подтверждается фактом их нахождения по месту жительства последнего.

Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности, на который она ссылается в обоснование своей позиции, сам по себе, принадлежность этих денег последней не подтверждает.

Ссылка кассатора на недоказанность факта получения спорных денежных средств преступным путем выводы суда не опровергает, поскольку согласно пункту 3 ст. 115 УПК РФ эти обстоятельства имеют правовое значение лишь при аресте имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального и процессуального права и поводом для кассационного вмешательства не расцениваются.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.2 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи