Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3234/2019[88-470/2020-(88-2261/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО "БИНБАНК" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ООО "Асессор" на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО "БИНБАНК" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а именно просила разъяснить "смысловую нагрузку решения суда на странице 3 абзац 8, а так же указать на документы, доказывающие возврат ей денежных средств".

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о разъяснении решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2019 года определение суда от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ООО "Асессор" просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2019 года, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной части не содержит каких-либо неясностей, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о разъяснении решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов, сводятся к общему несогласию с определением суда и апелляционным определением, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления по правилам статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ООО "Асессор" - без удовлетворения.

Судья: