Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3239/2020[88-5158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Олега Михайловича к Малякину Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лебедева О.М. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.07.2019, поступившей с делом в суд 22.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Лебедев О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Малякину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший "Hyundai Accent", с государственным регистрационным знаком N. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по полису ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. АО "СК ГАЙДЕ", признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 56 001 рубль и 104 549 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Лебедева О.М. в пользу ООО "Автотехнический центр" взыскано 35 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы и расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев О.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта по проведенной судом экспертизе является порочным в силу того, что оно имеет несоответствия единой методике проведения экспертизы, следовательно, является недопустимым доказательством. Суд руководствовался показателями рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, что является неприменимым способом определения суммы восстановительного ремонта, таким образом, он лишен права на приведение своего автомобиля в первоначальное состояние. Не согласен с выводом суда о том, что взыскание ущерба с виновника приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит его доводам, изложенным в исковом заявлении и доказательствам, выводы суда противоречат Конституции, нормам права, позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от Лебедева О.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оформленного в виде телефонограммы. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что Лебедев О.М. является собственником автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2018 с участием водителя Малякина И.А, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и автомобиля истца, последнему причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Малякин И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ". Гражданская ответственность виновника ДТП - в СК "Капитал Страхование".

16 июля 2018 года АО "СК ГАЙДЕ" получело заявление Лебедева О.М. о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов, и 31.07.2018, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 56 001 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" от 20.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 400 рублей, без учета износа - 232 200 рублей.

Получив претензию Лебедева О.М, 05.08.2018 АО "СК ГАИДЕ" произвело доплату страхового возмещения в размере 104 549 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лебедев О.М. просил взыскать с ответчика как с виновника ДТП, разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертами ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" без учета износа.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Автотехнический центр", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 144 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, составляет 25 300 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 4 статьи 931, статьей 1064, частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы N 295-18 ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" от 20.08.2018, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба с ответчика, поскольку исходя из представленной доказательной базы проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, так как ремонт значительно превышает стоимость транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, не опровергают выводов судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым решением, и выражению иной правовой точки зрения для установления других обстоятельств, что не коррелирует с полномочиями кассационного суда и противоречит принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении приведены эти обстоятельства и мотивы, по которым суд постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

О.Н. Иванова