Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3255/2020[88-4860/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, установил:

определением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета компетентным органам и лицам совершать и регистрировать сделки, связанные с передачей в собственность, либо пользование земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:1927, расположенным по адресу: "адрес", ДНТ "Сахарное", "адрес".

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, не действующими и не подлежащими применению с моменты издания пп.2-6 постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, и о предоставлении дачному некоммерческому товариществу "Сахарное" в собственность (бесплатно) земельных участков, а также о передаче земельных участков в собственность граждан (за плату), находящихся примерно в 650 м по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенных за пределами участка" (в редакции Постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района от 13.10.2010г. N) в части предоставления ФИО1 земельного участка по адресу: "адрес", ДНТ "Сахарное", "адрес"; признан недействительным договор купли- продажи земельного участка площадью 672 кв.м, кадастровый N ("адрес", ДНТ "Сахарное", "адрес"), заключенный между администрацией "адрес" и ФИО1; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО1 возвратить земельный участок площадью 672 кв.м, кадастровый N ("адрес", ДНТ "Сахарное", "адрес") в государственную собственность по акту приема-передачи в администрацию "адрес", а администрацию "адрес" - вернуть ФИО1 денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка сумме 1 225 рублей 80 копеек; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ДНТ Сахарное", "адрес".

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на вышеуказанном земельном участке находится объект незавершенного строительства - дачный дом степенью готовности 50%, принадлежащий ей на основании решения Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время возникла необходимость по отчуждению данного объекта недвижимости, однако в связи с запретом на совершение регистрационных действий с земельным участком, она не может реализовать свое право на распоряжение принадлежащим ей имуществом. При этом, исполнительный лист по делу не выдавался и срок для его предъявления истек.

Определением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к администрации "адрес", ФИО1 о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, принятых определением Краснослободского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 144 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое исполнение решения Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский