Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3259/2019[88-1178/2020-(88-3067/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" об индексации выплат, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 19 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" об индексации присужденных сумм в возмещение вреда здоровью.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении иска ФИО1

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что его исковые требования основаны на пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

По мнению кассатора, факт образовавшейся задолженности установлен решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 октября 2014 года, в связи с чем он вправе ставить вопрос о возмещении ему убытков, причиненных в результате инфляции. Обстоятельства, установленные решением суда от 3 октября 2014 года, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 адвокат ФИО6, поддержала кассационную жалобу пояснив, что просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 года и вынесении нового решения по делу.

В судебное заседание не явился представитель ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения".

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, исходя из заработной платы с учетом процента утраты трудоспособности 80 %.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2007 года истцу был произведен расчет и индексация назначенных ему сумм возмещения вреда здоровью, а также взыскана недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году ФИО1 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2007 года и об индексации несвоевременно выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 октября 2014 года в порядке пересмотра ранее состоявшего решения, принято новое, которым с 01 октября 2014 года установлен размер возмещения вреда в размере 17 872, 72 рубля и с Управления труда и социальной защиты населения по Теучежскому району из средств Федерального бюджета в пользу истца взыскана задолженность за невыплаченные суммы возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 087, 56 рублей.

В настоящем деле ФИО1 вновь просил взыскать индексацию несвоевременно выплаченных ему денежных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 937 506, 67 рублей. В основу расчета истец положил индексы роста потребительских цен. В качестве правового обоснования истцом приведена статья 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными в него Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 г. N7 и от 11 мая 2007 г. N 23

Согласно ст. 2 указанного Закона размеры выплат, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 названного выше постановления Пленума, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имелось, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствуют.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разрешая споры, возникшие в связи с отказом в индексации компенсационных выплат исходя из уровня инфляции, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", необходимо учитывать, что требования о проведении такой индексации, заявленные лицами, которым компенсационные выплаты были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период.

Материалами дела подтверждается, что истцу ответчик выплачивал ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с действовавшими на момент назначения указанных сумм правовым регулированием либо в порядке исполнения судебных решений, при этом задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.

Вступившими в законную силу решениями Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2007 года и от 03 октября 2014 года спор истца с ответчиком по вопросу полноты возмещения вреда здоровью за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был разрешен. При этом требование истца о выплате ранее назначенной денежной компенсации в большем размере с применением иных коэффициентов индексации за период с 1996 года по 2014 год заявлено истцом (после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам) в суд только в 2014 году; спор, касающийся определения права истца на получение данных выплат, о взыскании задолженности по ним, а также об индексации этой задолженности разрешен судебным решением от 3 октября 2014 года.

Кроме того, решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 октября 2014 года общий размер недоплаты, связанной с перерасчетом ежемесячной выплаты, определялся судом уже с учетом повышающих коэффициентов, что исключает возможность повторной индексации сумм выплат.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи