Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3264/2019[88-391/2020-(88-2155/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью по кассационной жалобе ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 312 052, 26 рублей.

Решением решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" об индексации несвоевременно выплаченных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 года решение суда от 20 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 - без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, также неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ФИО10 является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльский АЭС, в связи с чем получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, своевременно, регулярно и с учётом предусмотренной специальным законом индексации.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2007 года ФИО10 установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью исходя из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 492, 14 рублей и взыскана в его пользу с Управления труда и социальной защиты населения по г. Адыгейску недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 629, 64 рублей

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 января 2014 года с Управления по труду и социальной защиты населения по г. Адыгейску в пользу ФИО10 взыскана индексация несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью (убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 162, 93 рублей

Решением суда от 11 декабря 2014 года с Управления труда и социальной защите населения по г. Адыгейску в пользу истца взыскана недоплата суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 320 927, 84 рублей. Кроме того, данным решением постановлено ежемесячно взыскивать в пользу ФИО10 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 095, 03 руб. с последующей индексацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующими нормами материального права.

Исходя из положений части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в пункте 8.2, введенном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 23), указывает, что разрешая споры, возникшие в связи с отказом в индексации компенсационных выплат исходя из уровня инфляции, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", необходимо учитывать, что требования о проведении такой индексации, заявленные лицами, которым компенсационные выплаты были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период.

Анализ материалов дела и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств свидетельствует о том, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно того, что задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации возникла именно в результате отказа ответчика в выплате такой компенсации или отказа в ее индексации, а не в результате применения ответчиком иного порядка индексации. В кассационной жалобе ссылки на такие обстоятельства также не содержится.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что спор о размере ежемесячной денежной компенсации разрешен вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в большем размере, а причитающиеся истцу денежные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взысканы в полном объеме, а также произведена индексация, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что нет оснований полагать, что ФИО10 причинены убытки, как нет и оснований для применения к спорным отношениям разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: