Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3273/2020[88-4877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Абрамян Геворгу Карленовичу о взыскании платы за пользование земельным участком, по кассационной жалобе представителя Абрамяна Геворга Карленовича - Богатыревой М.Н, поступившей с делом 17 января 2020 года, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Абрамяна Г.К. - Богатыревой М.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Абрамяну Геворгу Карленовичу (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и "данные изъяты" был заключен договор N N с предоставлением в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и предназначенного для многоэтажного паркинга со встроенными помещениями. В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору перешли к ответчику. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года исковые требования Администрации удовлетворены.

Взыскано с Абрамяна Г.К. в пользу администрации города Сочи "данные изъяты"

Взыскана с Абрамяна Г.К. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Абрамяна Г.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления и отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований, считая, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, поскольку первоначальным арендатором была внесена сумма в размере "данные изъяты", которая не была учтена в акте сверки. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод о признании договора аренды недействительным, а также решение суда по вопросу о признании недействительным заключенного на основании договора соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности по арендной плате, установив обстоятельства дела на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности представленных доказательств, подтвердившей ненадлежащее исполнение ответчиком перешедших к нему на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты" обязательств по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1419 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и предназначенного для многоэтажного паркинга со встроенными помещениями за 2013 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на нормах материального права и исследованных судом доказательствах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, как основанными на положениях статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и соответствующими условиям договора аренды.

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены денежные средства в сумме "данные изъяты", уплаченные первоначальным арендатором "данные изъяты", не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, в суде первой инстанции арендатор не ссылался на указанное обстоятельство и не представлял соответствующее доказательство. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно отклонен данный довод с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" ввиду невозможности принятия в качестве нового доказательства полученного по запросу ответчика уже после принятия решения ответа Администрации об обстоятельствах поступления денежных в указанной сумме, перечисленных платежным поручением N14 от ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям подлежат отклонению и ссылки заявителя кассационной жалобы на недействительность соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, что установленное судебными актами по другим делам, а также отчуждение расположенного на арендованном участке нежилого здания иным лицам.

Кроме того, судебная коллегия данные обстоятельства отклонила, приняв во внимание, что ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком, оплачивал платежи со ссылками на признанный судом недействительным договор и не принимал мер к возврату арендованного участка и (или) его передаче иному лицу, в связи с чем оснований для освобождения Абрамяна Г.К. от обязанности по уплате арендных платежей не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абрамяна Геворга Карленовича Богатыревой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи