Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3277/2019[88-1119/2020-(88-3002/2019)]

Мировой судья Ломако А.Н. Дело N 88-3002/2019

Судья Краснопеев А.В. N дела суда 1-й инстанции 2-407/2019

г. Краснодар

20 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудрявцевой Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу Обрубова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Динского районного суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Обрубову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Обрубову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Обрубова Е.С, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Смирновой Л.Ю. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован ПАО СК "Росгосстрах". Сумма произведенного истцом страхового возмещения, на основании отчета независимого эксперта составила "данные изъяты". Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, однако ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП в адрес страховой компании не направил. Истец просил суд взыскать с Обрубова Е.В. в порядке регресса сумму произведенного страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 29 апреля 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением Динского районного суда от 20 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обрубов Е.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, владельцем которого является Смирнова Л.Ю, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Обрубова Е.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего Смирновой Л.Ю, составила "данные изъяты".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей Смирновой Л.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отсутствием сведений о направлении ответчиком страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец направил ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Обрубова Е.В. уведомление об урегулировании страхового случая с заявленными регрессными требованиями на сумму "данные изъяты" которое было оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в установленный законом срок извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, так как Обрубова Е.В. не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Динского районного суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Обрубову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, кассационную жалобу Обрубова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева