Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3294/2019[88-367/2020-(88-2121/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Центр-Актив" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, установила:

ООО "Центр-Актив" обратился в суд исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года производство по делу по иску ООО "Центр-Актив" к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года отменено, дело направлено в суд для рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, как незаконное и необоснованное. Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2016 года между теми же сторонами.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно не согласился, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2016 года удовлетворен иск ИП ФИО5 к ООО "Центр-Актив" о взыскании задолженности по договору подряда. Суд взыскал с ответчика 252 288, 68 рублей, в том числе задолженности в размере 211 493, 19 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 795, 49 рублей, а также взыскал государственную пошлину в размере 6 762 рублей.

Таким образом, несовпадение предмета и основания настоящего иска и предмета и основания ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения определения о прекращении производства по делу.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежало отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и необоснованно препятствующее дальнейшему движению дела.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО4