Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3298/2019[88-415/2020-(88-2181/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Паленой М.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.05.2019 по кассационной жалобе Паленой М.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2016 года удовлетворено исковое заявление Данелян Р.Л. к Паленой М.А. о возмещении компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно резолютивной части этого решения суд постановилвзыскать с Паленой М.А. в пользу Данелян Р.Л. сумму компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 950 000 рублей и государственную пошлину доход соответствующего бюджета в размере 12 700 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления Паленой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Данелян Р.Л. к Паленой М.А. о возмещении компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением - отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2019 года - оставлено без изменения

В кассационной жалобе Паленой М.А. просит отменить судебные постановления по делу. Полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 этой статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Положения части 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливают, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины могут быть признаны уважительными исключительно, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации своевременного обжалования заочного решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Четвертый кассационный суд исследовав материалы дела не установилналичие доказательств уважительности пропуска процессуального срока подателем жалобы не представлено доказательств

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2016 года была направлена Паленой М.А. заказным письмом 28 сентября 2016 года исх. N по адресу: "адрес".

Адресом регистрации Паленой М.А, согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, является адрес: "адрес"

Судами нижестоящих инстанций объективно установлено, что все судебные извещения по делу направлялись Паленой М.А. по адресу, указанному в иске, так же данный адрес указан Паленой М.А. при подаче заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором N отделения почтовой связи Почта России? ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Учитывая изложенное Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что обязанность по направлению копии заочного решения ответчику судом первой инстанции и требования статей 155, 115 117 ГПК РФ - надлежащим образом исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доказательств того, что Паленой М.А. по указанному выше адресу не проживает, представлено не было, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый заявителем судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду оспаривания размера взысканной задолженности, в связи с наличием спора о праве, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), выводы мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по настоящему гражданскому делу признаны верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Так, суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. 379.1, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о нецелесообразности отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу Паленой М.А. - оставить без удовлетворения, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года -

без изменения

Судья Ф.Г. Руденко