Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3306/2020[88-6046/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭкоЦентр" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твёрдых коммунальных отходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 20 июня 2019 года, апелляционное определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года, установил:

ООО "ЭкоЦентр" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твёрдых коммунальных ходов (далее по тексту - ТКО), указав, что истец является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории "адрес", приступил к фактической работе с ДД.ММ.ГГГГг, соответствующая информация размещена в официальном источнике муниципального образования "Харабалинские вести" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ "адрес" сторон по предоставлению услуг регулируются условиями публичного договора, который размещён в средствах массовой информации. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со ст. 153 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком, с учётом уменьшения размера исковых требований, образовалась задолженность по оплате услуг за вывоз ТКО в размере 1 337, 85 руб, из которых: основной долг - 1 199, 31 руб, пени - 138, 54 руб. Указанную сумму и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ЭкоЦентр" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "ЭкоЦентр" взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1337, 85 руб, из которых: основной долг - 1199, 31 руб, пени - 138, 54 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с отказом в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

По соглашению, заключё ФИО2 с Министерством жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, ООО "ЭкоЦентр" является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории "адрес".

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждё ФИО2 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N, в виде публичной оферты размещён в открытом доступе сети "Интернет" на официальном сайте ООО "ЭкоЦентр", в официальном источнике муниципального образования "Харабалинские вести" "адрес" ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно графику вывоза ТКО по "адрес", согласованному главой администрации МО " "адрес"", вывоз ТКО в населё ФИО2 пункте "адрес" осуществляется бестарным способом: вторник, воскресенье с 8 часов 30 минут транспортным средством марки "Камаз" (задняя погрузка).

Правила благоустройства муниципального образования "Воленский сельсовет", утверждены Решением Совета МО "Воленский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГг. N, действуют на всей территории муниципального образования "Воленский сельсовет"" и являются обязательными для исполнения всеми хозяйствующими субъектами, учреждениями и гражданами, частными домовладельцами. Указанные Правила определяют, что благоустройство территории комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования "Воленский сельсовет" мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно- эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N354, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчик ФИО1 является потребителем коммунальной услуги по сбору и утилизации ТКО независимо от факта заключения с ним письменного договора на предоставление указанной услуги, при этом в силу вышеуказанных положений действующего законодательства потребитель лишён возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению.

Ответчик не имеет законной возможности распоряжаться всеми ТКО по своему усмотрению, и обязан, если не все, то часть из них утилизировать не иначе, как посредством оказываемых истцом услуг. Обязанность по обращению с ТКО должна выполняться гражданами законным способом.

Учитывая, что ответчик ФИО1 имел реальную возможность пользоваться предоставленными истцом коммунальными услугами, и доказательств обратного им не приведено, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 20 июня 2019 года, апелляционное определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский