Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-3346/2020[88-6989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2, действующему также в качестве законного представителя ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, действующей также в качестве законного представителя ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации, ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилого дома литер "М", общей площадью 50, 7 кв.м, в том числе, жилой 39, 2 кв.м, по адресу: "адрес", а именно: ФИО1 - 1/5 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, ФИО4 соответственно 2/5 доли в праве собственности, у ответчиков ФИО12 и у его несовершеннолетнего сына ФИО3 по 1/5 доли в праве собственности за каждым. Право собственности у сторон на указанное жилое строение возникло после смерти предыдущего собственника - ФИО13 в 2013 году. Также истцы указали, что до 2008 года, а ФИО1 до 2010 года проживали совместно с мамой - ФИО13 и являлись несовершеннолетними членами ее семьи, в состав которой входил супруг ФИО2 и сын ФИО3 После оформления в 2013 году наследственных прав на жилой дом между наследниками соглашение по разделу имущества, об определении порядка пользования, достигнуто не было. До настоящего времени в доме проживают ответчики, полностью пользуются имуществом. Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом литер "М", общей площадью 50, 7 кв.м, и в пользование истцов определена жилая комната N, площадью 9, 4 кв.м; в пользование ответчиков - жилая комната N, площадью 20, 1 кв.м; в общее пользование - жилая комната N, площадью 9, 7 кв.м, кухня N, площадью 5, 8 кв.м, санузел N, площадью 4, 2 кв.м, душевая N, площадью 1, 5 кв.м. ФИО2 чинит истцам препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением.

Просьбы истцов о передаче им ключей от жилого помещения ни привели к результатам.На основании изложенного, истцы просили суд их вселить в жилой дом литер "М", расположенный по адресу: "адрес"; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным выше жилым домом, передав ключи от входных дверей; взыскать с ФИО2 в пользу истцов 3 105 руб. ежемесячно со дня обращения в суд с настоящим иском, однократно компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 730, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

От ФИО1, ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома литер "М", общей площадью 50, 7 кв.м, в том числе, жилой 39, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а именно: ФИО1 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО4 - 2/5 доли, ФИО2 - 1/5 доля, ФИО3 - 1/5 доля.

Право общей долевой собственности возникло у сторон на основании свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась истцам и ответчику ФИО3 матерью, а ответчику ФИО2 -супругой.

Первоначально все наследники приобрели право общей долевой собственности по 1/5 доли.

В последующем, ФИО14 подарила ФИО4 принадлежащие ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "М" по "адрес" в "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым помещением - жилым домом литер "М", общей площадью 50, 7 кв.м, в том числе, жилой площадью 39, 2 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", предоставив ФИО1 и ФИО4 во владение и пользование жилую комнату N, площадью 9, 4 кв.м, предоставив ФИО2 и ФИО3 во владение и пользование жилую комнату N, площадью 20, 1 кв.м, а также предоставлено в совместное пользование ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 места общего пользования - жилую комнату (комната N, площадью 9, 7 кв.м), кухню (комната N, площадью 4, 2 кв.м), душевую комнату (комната N, площадью 1, 5 кв.м), санузел (комната N, площадью 4, 2 кв.м).

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 244-245, 256, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что истцами не представлено суду доказательств, что ответчик ФИО2 чинит им препятствия в пользовании спорным жилым домом.

Кроме этого, ответчик ФИО2 направил истцам до обращения их в суд с настоящим иском письмо о получении ключей от дома, однако, ответ не последовал и данное обстоятельство истцами не оспаривалось, что ФИО2 направил в адрес истцов бандероль с двумя комплектами ключей от возможных дверей жилого дома литер "М", в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истцы не прилагали определенных усилий для получения дубликатов ключей от спорного жилого помещения, а ответчик не лишал их возможности пользования жилым помещением и до разрешения спора передал дубликаты ключей.

Отказывая в удовлетворении требования о вселении, суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, установив, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", истец ФИО15 зарегистрирована по адресу: "адрес", фактически проживает в "адрес", и как пояснила сама истец ФИО4 в судебном заседании, намерений проживать в спорном жилом доме с сестрой не имеют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, суды правомерно исходили из того, что выдел долей в праве общей долевой собственности истцам в принадлежащем жилом помещении является невозможным, между сторонами сложился определенный порядок пользования, закрепленный решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено доказательств того, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, что ответчики пользуются комнатой, определенной им в пользование, при этом суды учли, что, при определении порядка пользования, не произошло уменьшения имущества, находящегося в фактическом владении и пользовании сторон.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая