Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3353/2019[88-1010/2020-(88-2889/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО1, ООО "Люкс-Авто" о признании соглашения не заключенным, о признании договора не действительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе АО ВТБ Лизинг, поступившей с делом 20 ноября 2019 года, на решение Курганинского района суда Краснодарского края от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "ВТБ Лизинг" по доверенности ФИО7 подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец АО "ВТБ Лизинг" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения незаключенным, о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края 19.12.2018 в исковых требованиях АО "ВТБ Лизинг" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях АО "ВТБ Лизинг" к ФИО1 и ООО "Люк-Авто" о признании соглашения не заключенным, о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежных средств было отказано.

В кассационной жалобе АО "ВТБ Лизинг" просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции и о направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что его исковые требования основаны на виндикации утраченного в результате преступного деяния имущества, законным собственником которого истец является.

По мнению кассатора, судебной коллегией Краснодарского краевого суда в нарушение ст. 196 ГПК не приняты во внимание доводы истца в обоснование требований о взыскании денежных средств, в случае невозможности истребования спорного автомобиля.

В судебное заседание явился представитель АО "ВТБ Лизинг" по доверенности ФИО7, поддержавший кассационную жалобу пояснив, что просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание также явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, с доводами кассационной жалобой не согласилась, относительно требований кассатора возражала.

В судебное заседание не явился ответчик ООО "Люкс-Авто".

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Г ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2015 между ООО "Люкс-Авто" (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N N автомобиля LАDА, 217050 LАDА PRIORA, цвет-белый, VIN: N

11.09.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО8 (лизингополучатель) заключен договор лизинга N N, в соответствии которым лизингодатель передает во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль LАDА, 217050 LАDА PRIORA, цвет-белый, N, год выпуска 2015, модель N двигателя: N (далее также спорный автомобиль), а лизингополучатель принимает предмет лизинга и обязуется возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение.

Спорный автомобиль был передан ИП ФИО8 18.09.2015, что подтверждается соответствующим актом.

9.11.2015, в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Также из дела следует, что 24.11.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, спорного автомобиля. Истец признан поданному делу потерпевшим.

27.12.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту "данные изъяты" хищения спорного автомобиля.

По сведениям, представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю, к заявлению о регистрации спорного автомобиля ФИО1 были предоставлены ПТС "адрес", в котором указано о заключении между ООО "Люкс-Авто" и АО "ВТБ Лизинг" соглашения о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N АЛК N, и договор купли-продажи спорного автомобиля от 11.10.2015 N, заключенный между ООО "Люкс-Авто" и ФИО1

Заявляя требование о признании незаключенным соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N АЛК 48363/01-15 ТМБ, истец ссылался на то, что такое соглашение не было заключено. В свою очередь ООО "Люкс-Авто" данное обстоятельство не оспаривало, также указывая на то, что кроме заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N АЛК 48363/01-15 ТМБ, каких-либо иных сделок со спорным автомобилем не совершало.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что в соответствии с заявленным представителем ФИО1 пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2015 года, то срок исковой давности в соответствии с требованием гражданского законодательства истек в ноябре 2016.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.12.2017, спорный автомобиль был похищен у ответчика и в настоящее время в его владении не находится. По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" указанный автомобиль числится в розыске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из владения ФИО1 не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 в случае невозможности истребования автомобиля, Денежных средств в сумме 449 300 рублей, составляющих его стоимость.

Заявляя такие требования, истец обосновал их ссылкой на положения ст. ст. 301 302 ГК РФ. Между тем, положения названных норм права не регламентируют возможность взыскания стоимости имущества вследствие отсутствия возможности его истребования.

На иные основания для взыскания стоимости выбывшего из владения истца спорного автомобиля, кассатор не ссылался.

Приведенные истцом доводы о возможности взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО "ВТБ Лизинг" стоимости автомобиля, как неосновательного обогащения, в связи с тем, что имущество не сохранилось в натуре, не могут быть приняты во внимание.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВТБ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи